INTERVIEW: Anders Mærkedahl Pedersen går som vicechef i Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse ikke meget op i overholdelsen af fortrolighedsaftaler. I hvert fald ikke, når sagen omhandler Jeppe Handwerk og Copenhagen Global. Vicechefen ved ikke, hvordan Jeppe Handwerk kom i besiddelse af fortrolige oplysninger om en igangværende og hemmelig handel, og det interesserer ham heller ikke.

Indkøbet var stemplet som »hemmeligt«. Det blev gjort på et såkaldt »hemmeligt notat«, og sagsbehandlerne måtte kun arbejde med sagen i sikrede rum uden mobiltelefoner. Det var forbudt at tage eventuelle notater med ud af rummet, og indkøbet foregik i største fortrolighed med den britiske leverandør Golden Arrow Marine, som det havde taget måneder at finde. Alligevel lykkedes det den tidligere frømand Jeppe Handwerk, som ejer virksomheden Copenhagen Global, at få nys om handelen og overtage den fra den britiske leverandør, da Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) i 2018 købte militære jetski til Frømandskorpset –  de såkaldte tactical watercrafts.

I FMI er Anders Mærkedahl Pedersen vicechef og en del af den øverste ledelse, der har generalløjtnant Flemming Lentfer som direktør. Man kunne tro, at de to militære topchefer ville være blive både rystede og sætte himmel og hav i bevægelse for at finde lækagen, da de fandt ud af, at Jeppe Handwerk og Copenhagen Global havde fået detaljerede oplysninger om den hemmelige handel og prøvede at overtage den ved at sikre sig forhandlerrettighederne hos den britiske leverandør. Men hverken Flemming Lentfer eller Anders Mærkedahl Pedersen var synderligt oprevne over den åbenlyse lækage af militære hemmeligheder. OLFI har på baggrund af en aktindsigt interviewet Anders Mærkedahl Pedersen om forløbet, og det skete pga. coronakrisen via telefon.

Artiklen fortsætter under billedet …

Klik på billedet, hvis du vil læse artiklen om, hvem der lækkede militære hemmeligheder til Jeppe Handwerk og Copenhagen Global …

Hvordan kunne Copenhagen Global vide, at Frømandskorpset var i gang med at anskaffe sig militære jetski? Har I nogen ide om, hvor Copenhagen Global havde den information og viden fra?
»Nej. Det ved vi ikke, og vi går heller ikke op i, hvordan de her links mellem leverandører og danske agenter bliver skabt. Vi har ingen holdning til, hvordan det foregår. Når en udenlandsk leverandør siger, at den har en dansk agent, som er eneforhandler, så agerer vi ud fra det. Vi spørger ikke, hvordan det er gået til. Det ved vi ikke noget om.«

Der gik »kludder i det« i Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse

Hvor normalt er det, at tredjepart afbryder en forhandling og et køb med en leverandør og kræver at overtage en igangværende handel?
»Det skyldes i denne her sag en fejl, som vi er nødt til at tage på os i FMI. Det brev, som dokumenterede, at Copenhagen Global var eneleverandør af de her fartøjer, gik ind i industrisamarbejdssøjlen her i FMI, og det nåede ikke ud til de rigtige medarbejdere i KAMA (Kapacitet Maritim, red.). Derfor var de i fuld gang med at stable det på benene med Golden Arrow, da vi så finder ud af denne fejl. Derfor opstår der en forvirring i processen, som skyldes, at informationen ikke var nået ud til de rette medarbejdere i KAMA. Så det er en fejl i FMI, at det blev lidt rodet.«

Artiklen fortsætter under grafikken …

Grafik: OLFI

Du siger fejl. Men jeg kan jo læse, at I indleder en forhandling med Golden Arrow i februar, og i marts indleder Golden Arrow og Copenhagen Global et samarbejde. Som I også skriver, kan I ikke handle med to på en gang, og da handelen kører i regi af Golden Arrow, kan I ikke lukke en tredjepart ind. Det er jo ikke jeres fejl?
»Jamen, der går kludder i det der. Efter vores opfattelse har Golden Arrow sagt, at vi skal bruge Copenhagen Global, og det er det, som vi agerer på.«

Hvordan kan de det, når I indleder en forhandling med Golden Arrow i februar måned, og forhandlingen fortsætter helt ind i maj måned? Handelen foregår på et hemmeligt notat, hvor I er enige om ikke at dele viden med tredjepart. Hvordan kan I så acceptere, at Copenhagen Global kommer ind fra højre?
»Det kan vi, fordi Jeppe Handwerk og Copenhagen Global ikke selv kan bestemme, at han er eneleverandør. Han kan kun være eneleverandør, fordi han har en aftale med Golden Arrow. Så går der kludder i kommunikationen, og nogle skriver med nogle, og det er lidt uklart, hvad der egentlig skete.«

Når I indleder en forhandling med en leverandør på et hemmeligt notat med klassificerede oplysninger, og I laver end da en aftale, da I går i gang med forhandlingerne om, at man ikke må dele viden om den igangværende handel med tredjepart. Hvordan kan der så pludselig komme en tredjepart ind over?
»Det er, fordi der med en agent med den rigtige sikkerhedsgodkendelse, så er der ikke noget issue i det.«

Hvad skulle Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse gøre?

Så du ser ingen problemer i, at en leverandør, som I forhandler med, deler viden om den handel med tredjepart, fordi tredjeparten er sikkerhedsgodkendt?
»Jamen altså … hvad skulle vi gøre ved det? Når Golden Arrow siger, at Jeppe Handwerk og Copenhagen Global er vores eneleverandør i Danmark, og det er ham, som I skal indgå aftaler med. Så kan vi jo ikke sige, at det vil vi ikke.«

I kunne da starte med at spørge, hvad de har gang i?
»Det kan du sige. Men vi kan ikke påvirke, hvad leverandørerne vælger at gøre. De indgår skriftlige aftaler med de her agenter, og så spiller vi efter det. Det er ikke noget, som vi stiller spørgsmålstegn ved, og det er ikke noget, vi kan påvirke. Det er dem, der beslutter det.«

Men er vi enige om, at det strider med den aftale om handelen, som I laver med Golden Arrow, da I indleder samarbejdet i februar og aftaler, at man ikke må dele viden om handelen med tredjepart?
»Det ved jeg ikke. Jeg ved ikke, hvordan det så ud dengang.«

Har I selv delt oplysninger med tredjepart om den handel?
»Det har jeg ikke nogen viden om.«

Men vi er enige om, at vi kan konstatere, at Golden Arrow har delt viden om den handel med tredjepart?
»Jeg kender jo ikke relationen mellem de to i den sammenhæng, eller om de har været forretningspartnere på forhånd og har haft andre samarbejdsaftaler. Jeg har ingen viden, om det er en ny tredjepart eller en agent, som de har brugt før i andre sammenhænge. Jeg har ingen ide om, hvordan det hænger sammen.«

Men det lyder som om, at det er helt normalt, og du ingen problemer ser i, at Golden Arrow taler med Copenhagen Global om, at de er i gang med at forhandle en kontrakt med jer. Pludselig kommer der meddelelse om, at de lægger kontrakten over til Copenhagen Global. Sådan er det bare?
»Ja. Vi er nødt til at spille efter de rammer, som der bliver sat op. Når leverandøren bestemmer, at det produkt, som vi vil have, skal købes gennem denne agent eller mellemforhandler – så gør vi det.«

Hvilke fordele fik Forsvaret ud af at lade handelen overgå til Copenhagen Global i form af bedre serviceaftale, bedre reservedelspakke, hurtigere levering, bedre pris? Var der nogen forskelle, eller noget der blev bedre?
»Som jeg opfatter det, var det det samme. Så der var ikke nogen gevinst i det for os.«

Men er vi enige om, at der ikke kommer et tredje led ind gratis og uden omkostninger?
»Jeg ved ikke, hvad de aftaler, eller hvordan det fungerer for dem. Det tør jeg ikke sige.«

Er det ikke et klart bevis på, at prisen i så fald har været for høj?
»Jeg tør ikke sige, hvad forretningsmodellerne er i de her sammenhænge. Der er også en servicedel … og nu spekulerer vi bare … i forhold til den forretning, som Copenhagen Global kan se i det. Der er selvfølgelig forskellige tanker om, hvordan en forretningsmodel kan udvikle sig. Men det er ren spekulation om, hvordan de håndterer det og de mulige indtjeningsmuligheder på den lange bane. Det skal jeg overhovedet ikke kloge mig om.«

Og du finder det overhovedet ikke unaturligt, at I bare accepterer den samme pris? Hvorfor bad i ikke om at få en reduktion i prisen på 20 pct., hvis der skulle en anden leverandør ind over?
»Det tænker jeg ikke, at vi havde … jeg sad ikke i forhandlingerne på den måde. Men vi tabte ikke noget ved det, og så kørte det fint videre for os.«

Copenhagen Global udstillede jetski på messe i Bella Center

FMI skriver til Copenhagen Global i maj 2018, at Golden Arrow har afvist det købstilbud, som FMI har sendt, og derfor vil handelen nu komme i EU udbud, hvor Copenhagen Global er velkomne til at byde. Hvad er årsagen til, at handelen ikke kommer i EU-udbud?
»Det er en underlig fejl, og det har også undret os selv, hvorfor nogen har skrevet det. Det har aldrig været meningen, at den handel skulle i udbud, så det er en fejl.«

Hvorfor er det en fejl?
»Fordi vi ikke kan gå i udbud med denne type anskaffelser. Så skal vi fortælle hele verden, hvad kravspecifikationerne er, og hvor hurtigt de skal kunne sejle. Det er jo ikke det, at vi har dem, der er hemmeligt. Det er jo specifikationerne på dem, der er hemmeligholdt. Man kan ikke lave et udbud, når man ikke vil fortælle, hvad kravene er.«

De hemmelige specifikationer til trods publicerede Copenhagen Global i september 2019 en opdatering på LinkedIn, som lige præcis handlede om specifikationerne på de militære jetski. Det skete sammen med et billede af Jeppe Handwerk ved Copenhagen Globals stand i Bella Center sammen med bl.a. kronprins frederik, forsvarsminister trine Bramsen (S) og forsvarschef Bjørn Bisserup.

»Golden Arrow Marines Tactical watercraft (stor version) er udstillet. Med en tophastighed på 65 knob og en aktionsradius på 160 km på en fuld tank, er dette fartøj ideelt til flere formål som militært, SAR (search and Rescue, red.) og/eller retshåndhævelse,« skrev Copenhagen Global på LinkedIn.

Har I oplevet andre sager, hvor Copenhagen Global har været i besiddelse af insiderviden om handler i FMI?
»Ikke hvad jeg ved af.«

Hvor bekymrende synes du, at det er, at Copenhagen Global har den viden og kan gå ind midt i en handel og overtage den på den måde?
»Jeg kan kun sige, at vi ikke kan bestemme, hvem leverandørerne samarbejder med.«

Men er det bekymrende? Det er trods alt ikke helt normalt. Det rejser ikke nogen bekymring i din verden?
»Altså, vi fik den vare, som vi gerne ville have, og som bruger ønskede og til den samme pris. Så er det ikke noget, som vi forsøger at gribe ind over for, at en leverandør vælger en dansk agent. Det roder de selv med.«

Det er ikke det, som jeg spørger om. Jeg spørger, om du er bekymret?
»Jeg er ikke bekymret.«