ANALYSE: Nyheden var dårligt ude, før alverdens militæranalytikere og eksperter konkluderede det mest sandsynligt, at Rusland stod bag sabotagen mod Nord Stream 1 og 2 i Østersøen den 26. september. Men det giver ingen mening. I stedet er det mest sandsynlige, at USA gjorde præcis, hvad præsident Biden havde lovet den 7. februar.
Det vakte stor opsigt, debat og bekymring, da en række eksplosioner mandag den 26. september ødelagde store del af gasrørledningerne Nord Stream 1 og 2 i Østersøen. Hurtigt blev det slået fast, at der var tale om sabotage, og den gængse konklusion var, at russerne stod bag. Formålet var ifølge en række militæranalytikere at signalere over for Nato og Vesten, at Rusland kan ramme os på vores livsvigtige forsyningslinjer og infrastruktur, når det passer Putin.
Siden er debatten død, og ikke mange interesserer sig for, hvad der i virkeligheden skete. Da myndighederne havde forladt gerningsstederne og ophævet forbudszonerne, sendte det svenske medie Expressen en undervandsdrone ned på havets dyb for at vise offentligheden de første billeder af skadernes omfang. Og de var voldsomme, hvilket siden er blevet bekræftet fra officielt hold.
Ingen er dog kommet nærmere en opklaring af, hvem der stod bag eksplosionerne og hvorfor. Efterforskningen har været mørkelagt, og offentligheden har intet fået at vide om, hvad efterforskningen viser. Ingen er dog i tvivl om, at en række sprængninger på 80 meters dybde med omfattende skader til følge alene kan være udført af stater eller ekstremt specialiserede private aktører. Så hvem står bag?
Nord Stream er et vigtigt russisk magtredskab
Man kan ingenting udelukke. Men et godt sted at begynde er en motivanalyse. Hvem har en interesse i at få ødelagt gasrørledningerne Nord Stream 1 og 2? Siden åbningen af Nord Stream 1 i 2011 har Rusland tjent styrtende med penge på salg af gas til Tyskland, og det var derfor ønsket at bygge endnu en gasrørledning, der kunne øge salget af naturgas til Tyskland. Etableringen af Nord Stream 2 begyndte i 2020, men den nye gasrørledning nåede aldrig at blive taget i brug, før den blev ramt af sabotage.
Gasrørledningen Nord Stream har således været en livsvigtig indtægtskilde for Rusland, og den var en mulighed for at spille landene i EU ud mod hinanden. Selv om Rusland i foråret skruede ned for gassen til Europa efter at være blevet ramt af omfattende sanktioner i kølvandet på invasionen af Ukraine, var Nord Stream stadig et vigtigt magtredskab, som sikrede rubler i den russiske statskasse.
Artiklen fortsætter under billedet …
Det ville det også være fremadrettet, når krigen en gang er slut, og Rusland har derfor ingen interesse haft i at sprænge gasrørledningerne i stykker. Argumentet om, at Rusland i stedet ville vise Vesten, at landet kunne ramme vores kritiske infrastruktur, synes heller ikke gangbart. Hvorfor ødelægge sin egen indtægtskilde for at ramme Europa?
Ikke mange har nævnt Norge i forbindelse med sabotagen mod Nord Stream 1 og 2. Men hvis man skal tale om et land, som nyder godt af sabotagen, er det vores norske brødre. Ud over masser af olie har Norge også store gasreserver, som Oslo gerne sælger til højestbydende. Ødelæggelserne af Nord Steam 1 og 2 skete således dagen inden, at statsminister Mette Frederiksen (S) sammen med sin norske kollega Jonas Gahr Støre og den polske premierminister Mateusz Morawiecki tirsdag den 27. september åbnede Baltic Pipe, som forbinder den norske gasforsyning med Polen via Danmark.
Men tror nogen på, at Norge skulle stå bag sabotagen mod Nord Stream 1 og 2? Nej, vel?
Præsident Biden varslede angreb mod Nord Stream i god tid
Kun et land har åbenlyse interesser i at få sat en endegyldig stopper for Tysklands massive indkøb af russisk naturgas, og det er USA. Det pudsige er, at USA gennem flere år har hamret Tyskland oven i hovedet med advarsler mod at fortsætte handelen med Rusland, men efter Ruslands invasion af Ukraine lader ingen til at turde sige det højt. Selvfølgelig er det mest oplagte svar, at USA står bag sabotagen.
Præsident Biden har været så tæt på indrømmelse på forskud, som man næste kunne komme, men ingen lader til at tage hans udtalelse alvorligt. Da den tyske kansler Olaf Scholz den 7. februar – to uger før Ruslands invasion af Ukraine – besøgte præsident Joe Biden i Det Hvide Hus, svarede den amerikanske præsident i den forbindelse på et spørgsmål fra en tysk journalist.
Artiklen fortsætter under videoen …
»Hvis Rusland invaderer – det vil sige med kampvogne og tropper over grænsen til Ukraine. Igen, så vil der ikke længere være nogen Nord Stream 2. Vi vil afslutte den,« sagde han og blev som opfølgende spørgsmål spurgt om, hvordan han ville sikre det:
»Jeg lover dig. Vi vil være i stand til at gøre det.«
Udtalelsen kom som kulmination på flere års kraftigere og kraftigere advarsler til Tyskland, som imidlertid ikke lod til at tage de amerikanske trusler alvorligt. På Nato-topmødet i Bruxelles i juli 2018 vakte det opsigt, da den daværende præsident Trump for åben mikrofon udstillede Tysklands dobbeltspil under en morgenmad med Natos generalsekretær Jens Stoltenberg hos den amerikanske ambassadør i byen.
»Det er trist, når Tyskland laver en massiv olie- og gasaftale med Rusland. Det er meningen, at vi skal beskytte dem mod Rusland, og så går Tyskland ud og betaler milliarder og atter milliarder af dollars om året til Rusland. Vi beskytter Tyskland, vi beskytter Frankrig. Vi beskytter alle disse lande, og så går mange af landene ud og laver en aftale om en gasrørledning med Rusland, hvor de betaler milliarder af dollars ind i Ruslands pengekasser. Jeg synes, at det er meget upassende. Tyskland er fuldstændig kontrolleret af Rusland, fordi de får 60 til 70 pct. af deres energi fra Rusland og en ny gasledning,« sagde Donald Trump og langede også ud efter den tidligere kansler Gerhard Schröder.
Artiklen fortsætter under videoen …
Han fortsatte med at påpege det urimelige i, at USA gennem Nato betaler for Europas forsvar, og at Tyskland var en af de største syndere ved at være meget langt fra at betale de aftalte to pct. af bnp på forsvar.
»Jeg tror, at disse lande er nødt til at optrappe betalingen. Ikke over en 10-årig periode. De skal optrappe det med det samme,« sagde Donald Trump.
Og det var ikke første gang, at Trump udtalte sig kritisk om Tysklands gasaftale med Rusland. Det gjorde han løbende gennem sin præsidentperiode, og præsident Joe Biden har ikke ændret den kurs.
Amerikanske krigsskibe forlod Østersøen fire dage før eksplosioner
Hvad ved vi så om, hvad der egentlig foregik i Østersøen i dagene, ugerne og månederne op til sprængningerne den 26. september? Også her peger alt på, at USA havde de nødvendige kapaciteter og den fornødne tid til at aflive Nord Stream 1 og 2 endegyldigt. Det skete med stor sandsynlighed i forbindelse med en deployerering og deltagelse i øvelsen Baltops, som fandt sted i Østersøen fra den 5.-17. juni med deltagelse af 15 lande.
»Øvelsens scenarier inkluderer amfibieoperationer, skydning, ubådsbekæmpelse, luftforsvar, minerydningsoperationer, bortskaffelse af eksplosiv ammunition, ubemandede undervandsdroner og lægehjælp,« skrev Nato på sin hjemmeside forud for øvelsen.
Her deltog bl.a. det amerikanske ”USS Kearsarge” som det største krigsskib. Amerikanerne kalder det et Amphibious Assault Ship, hvilket man vel bedst kan oversætte til et amfibieangrebsskib. Man kan også kalde det et amfibiehangarskib. Det har en besætning på 1.100 mand, hvis formål er at kunne landsætte 2.000+ marinesoldater med køretøjer.
Artiklen fortsætter under videoen …
Med sig har det 15 landingsfartøjer og seks kampfly af enten typen Harrier II eller F-35B, som kan lette og lande vertikalt. Det har som standard 23 helikoptere om bord, hvilke tæller bl.a. Osprey og Super Stallion. Det er med andre ord en flydende krigsmaskine designet til at udføre specialoperationer til lands, til vands og i luften.
Under sin deployering havde ”USS Kearsarge” følgeskab af landingsskibene ”USS Gunston Hall” og ”USS Arlington”, der med mindre landingsfartøjer kan losse køretøjer direkte på strande. På Facebooksiden for ”USS Kearsarge” kan man følge skibets deployering, som netop er afsluttet i Norfolk, Virginia, efter syv en halv måned i Europa. Her deltog ”USS Kearsarge” i øvelser i Spanien og i Sverige, Finland og Litauen.
Afvisningen af det åbenlyse kan undre
I ugerne og månederne op til sprængningerne har der således været en massiv tilstedeværelse af Nato-fartøjer og amerikanske krigsskibe med al den fornødne kapacitet til at gennemføre sprængningerne tæt på Bornholm. Aktiviteten har kunnet være camoufleret af øvelsesaktivitet, og ingen har således haft anledning til at fatte mistanke.
Artiklen fortsætter under tweetet …
USS Kearsarge war letzten Mittwoch vor Bornholm, seitdem keine Statusaktualisierung des Schiffes pic.twitter.com/JxYJxLmVKC
— Heinz Hochberg 🤠🥝🇩🇪 (@HeinzHochberg) September 26, 2022
Senest blev ”USS Kearsarge” observeret nordøst for Bornholm om aftenen onsdag den 21. september tæt på et sprængningsstederne, og torsdag den 22. september kl. 13.00 sejlede ”USS Kearsarge”, ”USS Arlington” og ”USS Gunston Hall” gennem Storebælt med kursen sat mod hjemlige amerikanske farvande. De var således langt fra Østersøen, da sprængningerne fandt sted mandag den 26. september.
Artiklen fortsætter under Facebook-opslaget …
Ved at sprænge Nord Stream 1 og 2 i stykker har amerikanerne sat en stopper for Tysklands mulighed for at købe gas direkte fra russerne, og amerikanerne har slukket for en strøm af penge fra Europa til Rusland. Samtidig har USA signaleret, at storebror denne gang mener det alvorligt: Europa skal tage skeen i anden hånd, hæve forsvarsbudgetterne, gøre sig i stand til at forsvare sig selv og lade være med at gøre sig afhængige af vores egen værste fjende.
Det kan undre, at den oplagte analyse fuldstændigt har være fraværende i den offentlige debat, og at sandsynligheden for en hemmelig amerikansk operation er blevet fejet af banen. Hvis man har læst de amerikanske signaler siden Donald Trumps tiltræden som præsident, må sabotagen antages at være den mindst overraskende og tvært om bedst belyste, planlagte og varslede hemmelige operation længe.
Den forventede amerikanske sabotage mod Nord Stream 1 og 2 kan således ikke alene tilskrives tyskernes afhængighed af russisk gas. Den er også et svar på europæernes manglende vilje til at forsvare os selv, og dermed er den også en advarsel til os. Reaktionen i Danmark understreger vores egen naivitet og mangel på erkendelse af, at vi gennem vores egen snylten og manglende lyst til at forsvare os selv bærer en del af ansvaret for amerikanernes reaktion.
Vil du læse mere?
Abonnér på OLFI - Ingen binding, bare god journalistik.
Klik HER for at komme igang.
Kære Peter Sagt i al respekt, så er den analyse altså mangelfuld – for nu at sige det pænt. På tidspunktet for sabotagen kom der allerede ingen gas fra Nord Stream og Nord Stream II til EU. Hvorfor? Tyskland havde omsider bekvemmet sig til at sige nej til ibrugtagning af Nord Stream II, og Nord Stream I havde i ugevis ikke leveret gas på grund af russerne selv. De hævdede, at der var logistiske problemer – en olielækage ved en kompressorstation – og så krævede de også, at de ville have det teknologiske sanktioner ophævet, før gassen kunne flyde igen. USA vandt altså ikke markedsandele ved sabotage. Vi får stadig gas fra Rusland gennem Ukraine. Der er to store transitruter – Sokhranivka har ukrainerne mistet kontrollen med – den har entry point i Luhansk – og ukrainerne leverer derfor nu kun gennem Sudzja. Kun 17 procent af Sudzjas kapacitet benyttes, og her kunne den tabte gas fra Nord Stream I fint flyde – og sådan set også den tabte russiske gas fra Sokhranivka-ruten – ukrainerne har tilbudt det, for at leve op til deres kontraktlige forpligtelser – men Rusland siger nej. Rusland vil ikke levere mere gas til EU, selv om man kunne. Så situationen er altså ikke, at USA erobrer markedsandele fra Rusland, vi tager gerne mere af deres flydende gas i forvejen, nej situationen er, at Rusland fører energikrig mod EU, med Putins ord fra en tale for nylig: “Nu sanker europæerne brænde ligesom i middelalderen.” Med hensyn til USA, så er situationen også den, at USA har gået tiggergang hos Venezuela og Saudi Arabien, fordi Vesten mangler gas og olie, en kæmpe ydmygelse af Biden ifølge de amerikanske medier. Og forgæves i øvrigt. Så er det på den baggrund virkelig en solid motivanalyse, at amerikanerne sprænger gasledninger i luften i det frygtsomme Europa, som de gerne vil have til at engagere sig mere i krigen i Ukraine?…Hmm…Nej, så tror jeg faktisk, at jeg ville lægge mere vægt på alt det Putin siger i sine taler om europæisk energiforsyning, og hvordan den snart bryder sammen. Vi skal huske, at manden ud i det blå i sin tid i Sankt Petersborg pludselig skrev en afhandling om betydningen af fossile brændstoffer for et lands robusthed…Det ville jeg nok hæfte mig mere ved. Med hvad kan Ruslands motiv til at sprænge egen gasinfrastruktur så være? Ja, man vil da vældig gerne skræmme europæere og skabe splid. Fx ville det være velkomment, hvis europæerne kunne overbevises om, at USA stod bag. kh Anna
Jeg synes nogen gange det er svært at kende forskel på mening, nyheder og dybdeborende journalistik på olfi. Så vidt jeg kan se præsenteres her ingen smoking gun, kun den samme retorik man hører fra Ruslands PR maskine. Det betyder ikke at der tages fejl – måske er det USA der har gjort det – blot udtrykkes der et ønske om at der var tydeligere adskillelse imellem mening og fakta på olfi.
Der står ANALYSE foran manchetten. Det betyder, at det er forfatterens analyse. Der ligger ingen holdning bag, blot en analyse af tilgængelige fakta. Når jeg skriver min holdning, står der KOMMENTAR. Når vi bringer debatindlæg, står der DEBAT foran manchetten. Jeg prøver på ingen måde at skjule, hvad der er journalistik, og hvad der er analyse/kommentar/debat.
Den amerikanske holdning til gasledningerne og retorikken deromkring er velkendte. Men derfra og til at foretage et bevidst og direkte angreb på europæisk økonomi er der meget langt – og man krydser en meget skarp og farlig linje på den vej.
Den såkaldte motivanalyse i artiklen er rent gætværk og udelukkende baseret på indicier. Er det virkelig OLFI’s holdning, at USA i en periode, der maner til sammenhold og beslutsomhed i NATO og Vesten vil foretage sig noget så risikabelt og dumt..?
Den konkrete analyse vedr. de tre amerikanske enheder der deltog i øvelsen i Østersøen halter også. Disse skibe er alle ganske store amfibieenheder, der slet ikke er udrustet til undersøisk præcisionsarbejde på stor dybde. Man kan naturligvis gætte på, at der kunne have været medbragt fartøjer i passende størrelse, der kunne have opereret med UUV’er eller ROV’er – men sådant vil være rent gætværk. Der er ingen oplysninger om observation af sådanne og der er ingen ”smoking gun”, der peger på USA.
Artiklen er samlet set en gang tendentiøst sludder, som kun tjener til at skabe splid i alliancen – og i den henseende går OLFI faktisk Putins ærinde. Jeg havde faktisk højere tanker om OLFI end dette her.
Torkil Nissen
Totalt uansvarligt nonsens fra Peter Ernstved, ikke Olfi værdigt.
Hvorfor svælge i en vanvittig russisk konspirationsteori “amerikanerne gjorde det” når den enkle og åbenlyse forklaring ligger for: Sprængningen af NS 1 og 2 er en advarsel til Vesteuropa: Hvis Rusland sprænger også BALTIC-rørledningen (lige vest for Bornholm) og ledningen fra de norske felter til Tyskland vest for Jylland, bliver gasmanglen i Vesteuropa så akut, at tysk industri må lukke ned i denne vinter.
Sker dette, kan det koste 10 til 15 millioner primært tyske jobs. Putins advarsel: “Fortsæt med at støtte Ukraine, og bliv ramt af økonomisk kaos”. (Derfor beskytter Bundesmarine og det norske søværn nu ledningerne).
Så vælg mellem den åbenlyse forklaring, Putins advarsel til især Tyskland, og en absurd politisk selvmorderisk amerikansk mega-konspiration med hundredevis af totalt tavse vidner – noget kun russiske statsmedier og åbenbart Olfi kan tro på!
Hej Peter. Heller ikke jeg kan forestille mig, at amerikanerne ville sprænge de to rørledninger – og slet ikke uden en forståelse med dets NATO-partnere i området. Tænk, hvad det ville betyde for forholdet mellem USA og Europa, hvis de blev afsløret. Jeg kan følge din logik, men som Anna påpeger, ankommer meget beskedne mængder russisk gas nu, og der er – tror jeg trygt man kan vædde på – ingen udsigt til større mængder russisk gas, så længe Putin og hans slæng er ved magten. Så hvorfor skulle amerikanerne løbe nogen risiko ved at standse en gasforsyning, der længst er stoppet. Når et nyt og mere tillidsvækkende styre måtte indvinde sig i Kreml, kan situationen ændre sig. Og så kan gasledninger jo repareres. Det bliver i givet fald årtier ude i fremtiden, hvis ikke vi er gået helt bort fra fossile brændstoffer til den tid.
Jeg vil varmt anbefale Anders Puck Nielsens analyse af de operative valg der blev truffet omkring bortsprængningen af Nord Stream 1 & 2. Uden at afsløre for meget kan det røbes at USA ikke fremstår som den mest sandsynlige aktør.
https://www.youtube.com/watch?v=hk-0qJXyido
Måtte krybe til abonnementskorset her og føler mig en smule bondefanget. Er meget enig i Anna Libaks kritik og mener den her analyse er langt under hvad medier her plejer at levere.
Udover at begå faktuelle fejl (Gasledningen var allerede tom), så gemmer man ubegrundede og forudindtagede spekulationsanalyser bag en uskyldig undren (her motivanalyse) baseret på et meget magert faktuelt grundlag, primært bestående af ting taget ud af kontekst (hverken Bidens svar 7 Feb eller Trumps udtalelser i 2018 er hensigterklæringer om hybride angreb på en allieret) og ignorere modstridende argumenter. Man kommer med ret opsigtsvækkende “teorier” som man ikke følger til døren, men ignorerer deres implikationer og konsekvenser, imens man ret overfladisk affærdiger dominerende analyser. Eks. Hvorfor skulle US have et behov for at stoppe en gasledning der allerede er inaktiv og skubbe til en lidt modvillig allieret der endelig er begyndt at levere både sanktioner og våben? Alt imens man selv undersøger energiaftaler med tidligere ærkefjender (hvilket også omfatter Iran)? Hvordan står dette ønske og potentielle fordele i relation til risici ved opdagelse af allierede og deres reaktion på sådan et angreb – i sær når man åbenbart skulle gøre det her omgivet af allierede skibe og med sin gps-tracker tændt? Hvorfor kan man ikke acceptere analysen at Rusland valgte at udnytte et gasrør, der alligevel ikke bliver til noget, i et forsøg på at afpresse Europæerne og skabe splid mellem USA og Europa? Tilbage står en ret ensidig analyse, der drives af en konklusion om at amerikansk udenrigspolitik styres af LNG-salg, som flittigt blev fremlagt af både Sputnik, RT og en række russiske propagandister i ugerne efter eksplosionen.
At man ikke stiller spørgsmålstegn ved hvordan ens egen analyse taler direkte ind i det narrativ Russiske statsmedier aggressivt pressede på i timerne bagefter eksplosionen (det tog dem 1 uge at reagere på Skripal), hvordan man som en autoritet bidrager til at legitimere en aggressiv stats desinformationskampagner eller i det mindste ikke anerkender dette i artiklen er ret ret bekymrende.
Hej Peter
Du nævner umiddelbart ikke, at et af Nordstream 2’s to rør stadig er intakt, og ifølge Gazprom sagtens kan levere gas til tyskerne?
Det gør måske din motiv-‘analyse’ lidt mudret?
Hvis du mener det er amerikanerne der har gjort det er det da lidt uheldigt at verdens eneste supermagt ikke kunne finde 4 sprængladninger i deres arsenal, så de kunne sprænge både NS 1 rør A og B, og NS2 rør A og B?
Især når man ser på hvor heldig en situation det sætter russerne i, at det blot kræver en godkendelse fra tyskerne, og så kan der flyve dejlig russisk gas ind…
Fra Wikipedia:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream_2
“On 3 October, Russia confirmed that pipe B of the Nord Stream 2 pipeline remains operable and that delivery of gas to Europe through Nord Stream 2 is possible.[6][7]”
Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser.
Jeg er meget overrasket og meget skuffet over, at OLFI’s redaktion har bragt denne “analyse”, og i særdeleshed over, at den er bragt i sin nuværende form. Jeg har først lige læst den, derfor den sene reaktion.
Ud over, at jeg på ingen måde deler analysen eller finder dens konklusioner overbevisende, så er det meget misvisende, at formuleringerne mere end antyder faktuelle begivenheder frem for en konspirationsteori: F.eks. skriver redaktøren, at “Aktiviteten har været camoufleret af øvelsesaktivitet, og ingen har fattet mistanke.”
Jeg har siden Olfis start betalt mit abonnement med glæde for at have en vagthund fra den fjerde magt til at holde øje med hvordan Forsvaret blev forvaltet. Men med mindre denne artikel følges op med en omfattende forklaring, der kan få mig til at forstå de redaktionelle valg bag både at bringe artiklen og dens særdeles misvisende sprogbrug, så kan jeg ikke længere betale til Olfi med god samvittighed.
kommentar:
Peter Ernstved Rasmussen, jeg holder normalt utrolig meget af dig og dine artikler på OLFI .
Men det her er simpelthen ævl på et så højt spekulativt niveau at jeg står af – måske du har skrevet den artikel i en sen nattetime, hvor der har været noget alkohol indenover?
Det skulle du måske lade være med en anden gang, Peter
Du giver bare russeren ammunition til deres propaganda og svækker Vestens sammenhold.
Læg dig ned rul rundt og sig undskyld var der engang en departement chef som skrev i en sms til en minister , måske du skulle følge rådet, Peter
Hilsen
Jens Nielsen
P.S. Få det overstået og kom så tilbage på sporet igen ASAP.
Er der noget nyt om de skibe som kan følges på satelitovervågning, men ikke er på de tracker plot som dækker samme tidsrum – få dage før de 4 eksplosioner?
Kære Olfi og ikke mindst redaktør Peter Ernstved Raasmussen
Tak for en fantastisk befriende artikel om det som almindelige mennesker godt ved, men som de ‘lærde’ forsøger at overbevise os om ikke er rigtigt.
Se bare Anna Libak, medlem af Det Udenrigspolitiske Selskab, hvordan hun undgår at berøre at USA rent faktisk har truet med at “der ikke bliver nogen Nordstream” hvis Rusland går ind i Ukraine. Hvad er hendes motiv til at undgå at se det fuldstændige åbenlyse i USAs motiv, og som endda er indrømmet af både præsident Biden og Undersecretary of State Victoria Nuland i video dokumentation inden Rusland gik ind i Ukraine. Hvad er Anna Libaks ærinde med behændigt at undgå at berøre disse udtalelser?
Frihedslilsten har også blandet sig lidt i debatten med følgende blog opslag, hvor Victoria Nuland videoen også kan ses (og som Olfi ikke har med!):
https://frihedslisten.dk/krig-gas-eksplosion-ukraine-og-usa/
Med venlig hilsen
Flemming Blicher
Formand, Frihedslisten
Med risiko for at sætte min røv i klaskehøjde må jeg sige Peter Ernstved har nogle gode pointer.
Ikke at jeg er spc begejstret for russerne, men jeg er heller ikke bleg for at tænke det heller ikke altid er alt hvad USA foretager sig der er klogt.
Og Biden havde, i al sin “klogskab” jo allerede truet med handlinger som denne tidligere på året.
Den ene stormagt har en magtsyg leder der ikke er kendt for at lytte, den anden har en smådement olding der i perioder tåger rundt i tingene og glemme hvem han snakker med og hvor han er.
“Means, Motive and Opportunity” er den fra krimierne kendte trekant, der skal udfyldes for at udpege mistænkte.
“Means” er evnen til at udføre dykkerarbejde på den aktuelle dybde, hvilket rigtig mange kommercielle dykkerfirmaer samt alle nationalstater, der foretager dykning, er i stand til at udføre – samt at tilrettelægge og udføre sprængninger i området. Igen: Et utal af mulige operatører. Det eneste aspekt, der er en smule udfordrende er evnen til at foretage arbejdet uden at tiltrække sig opmærksomhed – f.eks. ved et dykkerskibs længerevarende ophold i områderne. Det forudsætter en ret præcis timing af arbejdet i forhold til deployering af dykkere og den efterfølgende ekstraktion.
“Motive” kan tillægges enhver aktør, der ser den fortsatte mulighed for genoptagelse af den russiske gaseksport til Tyskland som en mulighed for at presse indrømmelser fra Tyskland – en mulighed der nu er en teknisk umulighed. Stort set ethvert medlem af den vestlige alliance kan tillægges et sådant motiv, da Tysklands vaklen i støtten til Ukraine var en bekymrende sprække i det vestlige sammenhold.
“Opportunity” har enhver haft, der har set sit snit til at foretage det nødvendige dykkerarbejde i et farvandsområde der næppe kan betragtes som “under intens overvågning”.
Ovennævnte tre kriterier kan – som det ses – ikke anvendes til at foretage en meningsfuld indsnævring af mængden af mulige “gerningsmænd”. I mangel af adgang til de tekniske beviser, der uden tvivl er indsamlet, er det derfor ikke meningsfuldt at pege på en “synder” uden at det bliver rendyrket spekulation.
Én enkelt mulighed anser jeg dog for udelukket: At russerne selv skulle have foretaget sprængningen. Motivet mangler, da de jo fortsat kan holde ventilerne i den russiske ende af rørledningerne lukket. Det mere “søgte” motiv i at skræmme vestlige lande med de mulige konsekvenser af at være Ruslands modstander, svarer lidt til at skære sin egen hånd af, blot for at demonstrere, hvad man er villig til at gøre.
Det ville risky business at lægge sig ud med svenskerne som jo også er part i denne sag, nu hvor de står på dørtærsklen til NATO. Med den kritiske situation russerne har malet sig op i, med krigen i Ukraine og EU boycut at gas fra Rusland. Så kommer der aldrig gas til at flyde i Nord Stream 1 og 2 igen. Det ved russerne godt, derfor kunne de ligeså godt sprænge den i luften, for at vise at de kunne.
Har I fuldstændig tabt sutten på redaktionen? Hele “analysen” er holdt i et sprog, som om den beskriver faktuelle begivenheder og ikke en konspirationsteori.
Jeg har i årevis begejstret betalt mit abonnement til Olfi, og betragtet det som godt givet ud for at have en kritisk vagthund til at holde øje med Forsvaret, men hvis ikke det her bliver fulgt op af en særdeles god forklaring, så kan jeg ikke længere støtte foretagenet.
Hvis det entydigt havde været Rusland som havde foretaget sabotagen ville vi have hørt om det, men hvordan skal man kunne forsvare at det var USA, som stod bag?
Jeg må give Peter Ernstved ret. Det er det eneste som giver mening!
Russerne ville fortsat have en stor indtægt fra gassalg og efter en evt. fredsforhandlinger ville de igen kunne fylde penge-kassen op.
Nu køber vi vist en del flydende gas fra USA og Rusland får ikke eneste rubel fra salg af gas. Amerikanerne vil afgjort have fordel af, at der er lavet et 500 m langt hul på ledningen, så de blev nok fristet over evne, nu når de alligevel var lige forbi.