Muligheden for at indhente en ’second opinion’ i sager om arbejdsskadeerstatning til PTSD-ramte veteraner har i praksis ingen effekt haft. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring behandler ansøgningerne og afviser over en bred kam de lægefaglige vurderinger og fastholder de oprindelige afslag. ”Ekstremt skuffende,” siger en talsmand for Veteranalliancen.

Et år efter at beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen med den såkaldte veteranpakke indførte muligheden for at indhente lægefaglige ’second opinions’, tegner der sig et billede af en ordning, der slet ikke har haft den tilsigtede effekt. Det kunne DR afsløre i mandagens udgave af P1 Orientering.

Muligheden for at indhente en ’second opinion’ skulle sikre bedre muligheder for at få tilkendt arbejdsskadeerstatning til PTSD-ramte veteraner, der indledningsvis har fået afslag på arbejdsskadeerstatning. Mange veteraner diagnosticeres først med lidelsen længe efter at være vendt hjem fra deres udsendelser, og derfor falder de for den seks-måneders-frist, der sædvanligvis arbejdes med i arbejdsskadesager.

Hos Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), der står for tildelingen af arbejdsskadeerstatning, har man imidlertid valgt at se bort fra speciallægernes erklæringer og fastholde afslagene på de oprindelige grundlag i 26 ud af de seneste 27 tilfælde. I et enkelt tilfælde fik ansøgeren medhold, men da var der i forvejen var tilkendt erstatning for en anden diagnose.

Veteranalliancen: AES er politisk tonedøve

Hos interesseorganisationen Veteranalliancen er man ”ekstremt skuffede” over AES, der handler i strid med det, som var intentionen med veteranpakken, fortæller Veteranalliancen talsmand Claus Stenberg.

”Jeg kan næsten ikke forestille mig, hvor dårligt Troels Lund Poulsen har det lige nu, for det her er jo en åbenlys langemand til ham. Det er et klart signal om, at man er fuldstændigt politisk tonedøve i AES, og at ministeren kan lave alle de veteranpakker, han har lyst til. I AES kører man bare videre, som man plejer.”

Mens frustrationerne rettes mod AES, har Claus Stenberg ikke noget at indvende imod den politiske velvilje.

”Alle de politikere, vi har talt med – op til og med ministeren – vil rigtig gerne løse det her. Der har kun været gode intentioner og konstruktive forslag og imødekommenhed. Men så har man en styrelse, som bare er fløjtende ligeglade,” siger Claus Stenberg og sender endnu en tanke til Troels Lund Poulsen, der lancerede veteranpakken i forbindelse med flagdagen i 2017.

”Det må være ekstremt deprimerende for ministeren at blive snigløbet af sine egne.”

I Veteranalliancen mener man, at det kan blive nødvendigt med et lovindgreb for at få AES til at rette sig efter de anvisninger, de får fra ministeriet. Konkret foreslår man at indføre en formodningsregel, hvor bevisbyrden er vendt om, så det fremover vil påhvile AES at dokumentere, at en veteran ikke er syg, og at vedkommende dermed ikke skal tilkendes erstatning.

”Hvis de ikke kan forstå et vink med en vognstang – en administrativ ordre – så må man slå dem i hovedet med noget lov,” konkluderer Claus Stenberg.

Second opinion kan ikke stå alene

Hos AES kan man ikke genkende det billede, Claus Stenberg tegner. De indhentede speciallægeerklæringer kan nemlig ikke alene udgøre grundlaget for tilkendelse af arbejdsskadeerstatning, forklarer direktør Anne Kristine Axelsson.

”Second opinion er en mulighed for at få en ekstra speciallægeundersøgelse for den gruppe af veteraner, der har fået – eller er på vej til at få – afvist deres sag som arbejdsskade. Lovgrundlaget er imidlertid ikke ændret, og AES skal således, ifølge loven, fortsat vurdere alle sagens oplysninger, inden vi træffer afgørelse på baggrund af en second opinion-speciallægeerklæring. En second opinion står derfor ikke alene som grundlag for vurderingen af sagen. 70 procent af alle veteransager anerkendes.”

Anne Kristine Axelsson henviser desuden til, at Ankestyrelsen har blåstemplet den fremgangsmåde, man benytter sig af i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.

”En del af veteranpakken fra sidste år var en praksisundersøgelse af 50 sager foretaget af Ankestyrelsen. Undersøgelsen er netop offentliggjort. Konklusionen er, at Ankestyrelsen i ingen af de undersøgte sager ville have udtalt kritik for sagsbehandlingen, og at AES laver gode og udførlige begrundelser.”