spot_img

Michael Lollesgaard: »Der er ingen militær løsning på konflikten i Yemen«

INTERVIEW: For en uge siden vendte generalløjtnant Michael Lollesgaard hjem til Danmark efter i et halvt år at have været chef for FN’s mission i Yemen. I den tid er situationen bragt under kontrol, men lysten til at leve op til den netop indgåede aftale mellem de stridende parter er ifølge Lollesgaard ikke stor. Hvad han selv skal nu, ved han ikke.

Omgivelserne adskiller sig markant fra dem, som Michael Lollesgaard normalt færdes i, og det samme gør hans påklædning. Iført afslappet tennistøj sidder han på en bænk i Kløvermarkens Tennis Klub i København, hvor han efter interviewet har en aftale med en ven om at slå nogle slag. Fredag vendte han hjem til Danmark efter i...

Vil du læse mere?

Abonnér på OLFI - Ingen binding, bare god journalistik.

Klik HER for at komme igang.

Er du allerede abonnent? - log ind her

Andre læste også

»Hver gang Putin har eskaleret, er vi kommet rendende med for lidt og for sent«

Abonnement
INTERVIEW. Det er mange år siden, Anders Fogh Rasmussen indstillede sin parlamentariske karriere og satte sig for bordenden som generalsekretær i Nato. Nu er han en fri fugl, og det kommer særligt i udtryk i Venstre-koryfæets udtalte og uforbeholdne støtte til Ukraine. Vesten skal træde mere i karakter og...

 

Alle er velkomne til at kommentere, men kommentarer bliver først offentliggjort efter redaktionens godkendelse. Kommentarer uden kommentatorens fulde navn vil blive slettet.

Kommentér artiklen ...

 

 

5 KOMMENTARER

guest
5 Kommentarer
Flest upvoted
Nyeste Ældste
Feedback
Læs alle kommentarer
RipperYou
Læser
RipperYou
15. august 2019 15:02

Der kommer ingen løsning så længe FN blander sig. FN er kun i stand til at forlænge konflikter i det uendelige og nægter hårdnakket de stridende parter at nå til et endegyldigt udfald på disse på egen hånd.

Jakob Henius
Læser
Jakob Henius
15. august 2019 15:43

Det er besynderligt, at redaktøren ikke har en moderator-funktion, som sikrer, at indsendte kommentarer ikke er anonyme. Hvad skal vi med anonyme indlæg i et åbent debatforum?

Anyway, “RipperYou”, hvem du end er: Hverken FN eller andre organisationer kan løse konflikter uden parternes velvillighed. Det er der ikke noget nyt i. Og der findes ingen “endegyldige udfald” – som du kalder det – uden alle parters accept. Det er f.eks. Versailles-freden et godt eksempel på. Den slags “endegyldige udfald” holder ikke i længden.

Du overser også, at FN rent faktisk har gennemført og afsluttet succesfulde fredsstøttende operationer, f.eks. i Namibia i 1989, for slet ikke at tale om genetableringen af et frit Sydkorea i begyndelsen af 50’erne. Og der er andre eksempler. Succesraten afhænger først og fremmest af, at ikke blot villige, men også kapable nationer stiller op med bidrag.

Men først og fremmest handler det om, at FN lindrer smerten betydeligt for befolkningerne i konfliktramte områder. FN’s mission i Bosnien-Hercegovina 1992-95 (som jeg selv gjorde tjeneste i) er et godt eksempel. FN fik godt nok ikke afsluttet konflikten (det gjorde Dayton-aftalen efterfulgt af NATO’s indmarch), men jeg kan forsikre dig for, at FN’s nødhjælpskonvojer reddede livet for tusinder af civile i bjergene over de 3 år, FN’s operation forløb. Det var trist, at FN ikke magtede at forhindre Srebrenica massakren, men de 8.000 bosniere – og formentlig langt flere end dem – ville være blevet dræbt også uden FN’s tilstedeværelse. I det hele taget ville den etniske udrensning i Bosnien have været langt mere omfattende uden FN’s tilstedeværelse 1992-95.

Det samme gælder i næsten alle øvrige FN-missioner, hvor det rette spørgsmål er: Hvordan ville det være gået, hvis FN ikke var til stede? Jeg kender godt svaret.

RipperYou
Læser
RipperYou
20. august 2019 18:07

Civilbefolkningen er det endegyldige militære mål i en krig/borgerkrig. At civilbefolkningen lider under en krig er uundgåeligt og nødvendigt for at der kan findes en endelig afgørelse på den konflikt der her ført til krigshandlingerne.
Først når civilbefolkningen har opgivet viljen til modstand og kamp kan en konflikt endegyldigt afsluttes med en permanent fred.

At vi i den vestlige verden har givet afkald på det bedste middel til at afslutte krige med, behøver resten af verden ikke være så naive ikke at anvende.
Målrettede angreb på civile, og brug af sult og hungersnød, er en fuldt ud legitime strategier, for i krig gælder reglerne kun for taberne.
At du ikke er enig skal du være velkommen til, men kendsgerningerne er at FN’s indblanding i konflikter kun har været med til at forlænge disse over adskillelige generationer, og samlet set forøget den samlede mængde af tab og lidelser.
Alle erfaringer viser at jo mere brutal og voldsom en krig er desto hurtigere er den overstået og med færre samlede tab end de lavintensitetskrige FN er ansvarlige for har kørt i generationer.
De Forenede Nationer er en forbryderorganisation for de som tjener på at holde krige og elendighed i gang.

Peter Ernstved Rasmussen
Læser
Peter Ernstved Rasmussen
27. august 2019 8:05

Kære RipperYou. Jeg vil bede dig om at underskrive dine indlæg med et fuldt navn. Alternativt ser jeg mig nødsaget til at slette dine indlæg, da debatten på OLFI kræver, at man identificerer sig. Vh, Peter Ernstved Rasmussen (OLFI)

RipperYou
Læser
RipperYou
30. august 2019 16:47

Jeg modtager jævnligt dødstrusler, alene tre her i sommer, så det ønske kan jeg desværre ikke efterkomme. Men fint nok at du sletter hvis ikke du tillader anonyme indlæg.