Politikere og medier debaterer det forkerte i valgkampen

Soldater fra Bornholms Regiment i en af Forsvarets nye Patriaer. Foto: Tue Skals/Forsvarskommandoen

DEBAT. Valgkampen op til det folketingsvalget har hidtil handlet om store bededag, pensionsalder, fødevarecheck, klasseloft og prisen på en mørbradbøf. Hvornår begynder vi at diskutere forsvar og sikkerhed, spørger Kristian Helth Bertelsen i dette læserbrev.

Om lidt over en uge skal vi stemme ved folketingsvalget. Valgkampen er i fuld gang, men ét emne glimrer ved sit totale fravær. Vi hører om store bededag, pensionsalder, fødevarecheck, klasseloft og prisen på en mørbradbøf. Alle disse emner er desværre fuldstændigt ligegyldige, hvis (eller når) krigen kommer.

For når krigen kommer, er det vigtigste et stærkt forsvar. Militær kampkraft. Og selvom den sikkerhedspolitiske situation er mere anspændt end længe, fylder det ingenting i valgkampen. Forsvaret er i for mange år blevet nedprioriteret i en diskussion om “forsvar eller velfærd”.

Artiklen fortsætter under henvisningen …

Trump underminerer USA’s egen sikkerhed

På trods af at vi i de seneste år har set markante investeringer i Forsvaret, er det væsentligste blevet glemt. Soldaterne. Dem, der skal betjene alt det nye dyre grej. Dem, der skal kæmpe for den fortsatte frihed. Dem, der i yderste konsekvens skal dø for det samme.

Et job som soldat stiller store krav. Det er et job, hvor man med kort varsel kan sendes til fjerne himmelstrøg på ubestemt tid. Et job som politisk redskab. Hvor afskedsbreve til de nærmeste er et vilkår. Et job, der er en livsstil. Det kræver specialuddannelse, års erfaring og en høj grad af omstillingsparathed. Alligevel er jobbet som soldat aflønnet som en vikar. Som om en erfaren soldat nemt kan erstattes.

OK gav en lønforhøjelse på 1.500 kr.

Det er ikke en måned siden, at resultatet af overenskomsten for de statsansatte landede. Her er aftalt en ekstraordinær pulje på 275 mio. til soldaterne. En gennemsnitlig lønstigning på kun 1.500 kr. om måneden – før skat. En lønstigning, der skal løse den massive udfordring, som Forsvaret har med at beholde medarbejderne. En lønstigning, der ses mere som en provokation end en anerkendelse.

Et bud herfra skal være, at resultatet kommer til at betyde endnu flere opsigelser. Mange loyale soldater har ventet på et resultat, der kunne gøre en reel forskel. Nu må de i stedet kaste håndklædet i ringen og sige ja til et af de mange jobtilbud uden for hegnet. Med investeringer i Forsvaret på mere end 300 mia. kr. er det svært at forstå, hvorfor under én promille er afsat til lønstigninger.

Artiklen fortsætter under henvisningen …

Pilen peger indad, siger officer: “Vi har en tendens til, at materiellet vægter højere end personellet”

Jeg begriber ikke, at kampkraften og vores evne til at opbygge og bevare den ikke er et hovedtema i valgkampen. Det er for mig at se en oplagt mærkesag for flere af partierne uden for regeringen. Der er efterhånden ingen, der er i tvivl om, at diskussionen om forsvar eller velfærd er nonsens. Det er gået op for de fleste, at det er én og samme ting.

At Forsvaret er en forudsætning for velfærd. At forsvar er velfærd. At alt andet svarer til at spare på hegnet for at købe flere får. Nu mangler vi bare, at det går op for vores politikere, at kampkraft ikke kun er militært isenkram og nye uniformer, men at den reelle kampkraft kommer af dem, der fylder uniformerne ud.

Kristian Helth Bertelsen er seniorsergent fra Flyvevåbnet og ansat ved Forsvarets Personelkommando som sagsbehandler og rådgiver.

2 svar til “Politikere og medier debaterer det forkerte i valgkampen”

  1. Søren Schnieber

    Hej Kenneth – Kanon indlæg og tak for debatten.

    For at give en “mulig” forklaring på dit grundlæggende ?, så er jeg nødsaget til at dissikere en alm. kongresshøring – alle har eks. 5 min taletid og man skal have lavet sit SoMe indslag. Med få undtagelser hvor man faktisk anvender fornuftige afhørerledere med tiden der skal bruges og normale afhøringsmetoder så er det et SE MIG cirkus. Det hænder at politikere evner at afhøre fornuftigt i udvalg.

    Når man ved det er det jo egentligt logisk nok at forsvar /soldaterlønninger ikke fylder i Debatten dr. Watson
    Udenrigs og sikkerhedspolitik er konsensus præget – vi ved godt vi er et lille land, der er få valgmuligheder, de er forbundet med store ricici, olieprisen tikker der ud af.

    Da man bryder regeringen er det et 3 vejs split – Tratoren mod høje – den korrupte klovebus taler midt – og minkdræberen skal have arne og mandaterne tilbage i flokken – derfor formue skat –

    Ikke en stavelse om Atomvåben, EU, oprustning m.m. her skal man nemlig tilbage i forhandlingslokalet – så får vi en sluder for en sladder om drikkevand, 14 børn og formueskat, bæstet (vælgerne) skal jo fodres og billetter skal sælges. LBJ gjorde det med civil rights – så var der ingen der spurgte om Vietnam.

    Stil en hvilken som helst forsvarspolitiker ? om US må stationere A-våben jf. Baseaftaler og der er en til vished grænsende sandsynlighed for at du vil se samtlige styrelses, spinfiduser og departementchefer i en google tranlatorisk svampe trance begå verbal og juridisk human oral fakalie harikiri. (Yes minister)

    Fænomenet kan også studeres ved at se hvordan politik, presse og borgere elsker strengere straffe på personkriminalitet vs. Samfundsnedbrydende kriminalitet. Auditør der havde mere travlt med menige LG, end de rent faktisk havde med ulovlig indespærring af Pirater i Søværnet (reglerne var de samme for Lucky, som den 1) Normalt takseres den slags som minimum Grov Pligtforsømmelse (Handlepligt)

  2. Henrik Schilder

    Det er en fin artikel af Kristian Helth Bertelsen

    Men der er en rimelig forklaring for, at oppositionen ikke rykker på forsvarsområdet.

    Set fra en politikers øjne er en valgkamp noget – hvor han/hun kommer til magten.

    Hvis han/hun ikke er så vidende på forsvarsområdet (de er i klart flertal) så er der en risiko for at fremstå som uvidende. Det kan man tabe et valg på.

    På den anden side har Regeringen håndteret 2 store problemer fint.

    1) franske styrke til øvelser uden slutdato på Grønland, plus en lang række NATO-lande. USA udtrykte irritation over dette, selvom de senere valgte at spille med.

    2) MF fik et klart folketings flertal til at deltage i udbygningen af den franske atomparaply.

    Der er for oppositionen en risiko for – at man ved en forsvarsdiskussion forbedre MFs valg. Så hellere tie.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *