spot_img

Ved FMI ikke, hvad styrelsen selv hedder?

Debatindlæg

Debatindlægget er udtryk for skribentens egne holdninger.

KOMMENTAR: Det er ved at være pinligt. Både forsvarsordførere, udvalgsformænd, forsvarsministre og journalister har længe haft umanerlig svært ved at få indprentet, at FMI er en styrelse under Forsvarsministeriet, og at styrelsens navn afspejler den kendsgerning. Helt galt går det imidlertid, når end ikke FMI selv ved, hvad styrelsens rette navn er.

Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) har tiltrukket sig en del uønsket opmærksomhed de senere år og særligt siden januar, hvor centrale aktører i styrelsen spillede en uheldig rolle i den såkaldte Elbit-sag. Den sag har både OLFI og alskens medier allerede skrevet meget om, så jeg vil her stille skarpt på en i mine øjne lidt underbelyst udløber af den.

Uanset hvad konklusionen på Elbit-miseren bliver, har styrelsen fået mere medieomtale i 2023 end velsagtens nogensinde før. Derfor skulle man også synes, at samtlige iagttagere både i og udenfor domicilet i Ballerup efterhånden måtte have en ret klar idé om, hvad det er for et foretagende. Det er dog tilsyneladende ikke tilfældet, for en meget hyppig fejl har sneget sig ind her, der og allevegne, når talen falder på materiel- og indkøbsstyrelsen.

De skyldige er mange: diverse forsvarsordførere, formanden for Folketingets forsvarsudvalg, en nu tidligere forsvarsminister, utallige journalister og gudhjælpemig – selvom man skulle tro, at det var løgn – også FMI selv. Alle har de det til fælles, at de enten konsekvent eller periodisk kalder FMI for ”Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse” fremfor, som den rettelig hedder, ”Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse”. Tidligere er det samme sket i omtalen af Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse (FES) og Forsvarsministeriets Personalestyrelse (FPS), som begge ofte gøres til Forsvarets styrelser. Det skurrer i mine ører.

Hvis man ikke interesserer sig nævneværdigt for forsvarsområdet, kan det nok være svært at hidse sig op over, at ”Forsvarsministeriets” i skyndingen bliver til ”Forsvarets” i omtalen af en styrelse, som de færreste uden for Forsvaret har nogen berøring med. Men det er netop ikke ligegyldigt. Faktisk er det direkte misvisende og undergravende for forståelsen af, hvordan tingene fungerer i Forsvarsministeriet. For at forstå hvorfor det er andet og mere end undertegnedes pedanteri, er vi nødt til at skrue tiden knap et tiår tilbage.

Opgøret med “oberst Hackel”

Indtil 2014 fandtes FMI (og de øvrige styrelser) slet ikke. Dengang blev ansvaret for Forsvarets materielanskaffelser varetaget af Forsvarets Materieltjeneste (FMT), og bevæger man sig endnu længere tilbage i tiden, blev opgaven løst af de enkelte værns materielkommandoer.

I 2013 fik daværende forsvarsminister Nick Hækkerup (S) – kraftigt inspireret af sin departementschef Lars Findsen – imidlertid den idé, at man på Christiansborg måtte foranstalte et opgør med Forsvarets ”oberst Hackel-typer” – egenrådige ronkedorer i det øverste officerslag, som stod i spidsen for de forskellige kommandoer og i Hækkerup og hans departementschefs øjne kørte deres eget løb. Den daværende Thorning-regering ville have større politisk kontrol med de forskellige instanser – herunder altså også materieltjenesten.

Artiklen fortsætter under henvisningen …

Forsvarets udskældte styrelsesstruktur blev undfanget under Lars Findsens bruser

For at komme problemet til livs skulle den eksisterende militære struktur med djævlens vold og magt splittes ad og erstattes af en civil ditto som den, man kender fra en række andre ministerier. Forsvarschefen gik i forvaltningsretlig forstand fra at være den øverst ansvarlige for hele butikken til at være – tilgiv mig, for det er alene for forståelsens skyld – styrelseschef. Det er der i de mellemliggende år blev sagt og skrevet meget om, men var man i tvivl om titler og ansvarsfordeling, skulle Trine Bramsen (S) senere slå det fast med syvtommersøm.

Det blev en helt tredje socialdemokrat, Nicolai Wammens, lod at gennemføre omorganiseringen. 1. oktober 2014 opstod så den konstruktion, vi kender i dag. FMT blev til FMI, som fra at være underlagt Forsvarskommandoen (dengang Værnsfælles Forsvarskommando) nu overgik til at være en selvstændig styrelse under Forsvarsministeriet – deraf navnet. Chefen for FMI refererede fra da af direkte til departementschefen.

Det er med baggrund i ovenstående, at det er så frustrerende at opleve diverse politikere have svært ved at finde ud af, hvad FMI hedder. Det er jo netop ikke Forsvarets styrelse – det er ministeriets. Det er tilfældet, fordi et parlamentarisk flertal ledet af SRSF-regeringen på Christiansborg besluttede, at det skulle være sådan.

Protest eller ligegyldighed?

Tilbage til nutiden. Alene i 2023 har jeg oplevet en række forskellige forsvarsordførere – for nylig Anne Valentina Berthelsen (SF) i P1 Morgen – kalde FMI for Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse. Formanden for Folketingets forsvarsudvalg, Rasmus Jarlov (K), som tillige er sit partis ordfører på forsvarsområdet, har også ad flere omgange gjort sig skyldig.

Artiklen fortsætter under tweetet …

Det samme har Jakob Ellemann-Jensen (V), som i adskillige tilfælde har brugt den forkerte benævnelse for styrelsen i forbindelse med pressemøder og orienteringer om førnævnte Elbit-sag, som han selv måtte slås med, indtil han i august overlod forsvarsministertaburetten til partifællen Troels Lund Poulsen.

Også blandt journalister er fejlen udbredt – nogle steder er den nærmere reglen end undtagelsen. Eksemplerne er med andre ord legio, og jeg bliver lige irriteret hver eneste gang.

For politikernes vedkommende kunne man vælge at opfatte deres insisteren på at kalde FMI for Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse som en underspillet protest mod en løsning, der siden dens undfangelse har vist sig uhyre upopulær, og som de færreste af vores nuværende parlamentarikere bærer noget personligt ansvar for. Men hvis det er bevæggrunden, foreslår jeg, at de i stedet ser på at lave den om ved førstkommende lejlighed.

Artiklen fortsætter under henvisningen …

Styrelsesmodellen var ikke løsningen

Mere realistisk er det, at de enten ikke ved, hvad FMI står for, eller – værre endnu – slet og ret ikke går op i det. Men selvom omstruktureringen altovervejende var en socialdemokratisk opfindelse, er vi nødt til at kunne forvente af vores politikere på tværs af partiskel, at de kalder tingene ved deres rette navn – også selvom de ikke personligt har en aktie i indretningen.

Når både ministre(!), forsvarsordførere og andre centrale aktører konstant omtaler vigtige styrelser ved forkerte navne, udviser de – i al fald i gentagelsestilfælde – en uklædelig ligegyldighed. Samtidig fralægger de sig indirekte det ansvar, de som medlemmer af politikerstanden har for den konstruktion, der eksisterer.

Men det kan faktisk blive endnu mere grelt.

FMI falder selv i fælden

Hvis der findes ét sted i kongeriget, hvor man i hvert fald ikke bør få navnet galt i halsen, er det på Lautrupbjerg 1 i Ballerup. Det er her FMI holder til, men også her har dele af organisationen vist sig at have svært ved at sondre mellem ”Forsvarets” og ”Forsvarsministeriets”.

Jeg har løbende udtrykt mig kritisk om de mange fejl. For en stykke tid siden kom jeg for skade til at skrive på X – i fordums tid kendt under navnet Twitter – at man i det mindste havde styr på sagerne internt i det militære og det ministerielle system. Min overraskelse var derfor stor, da en venlig følger gjorde mig opmærksom på, at FMI på sin Corporate Social Responsibility-underside på fmi.dk selv skrev ”Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse”. Hvordan går det lige til?

Artiklen fortsætter under billedet …

Screendump fra fmi.dk

Når selv de styrelser, som det hele handler om, kan falde i fælden, vidner det om, at man i hvert fald ikke har fået rationalet bag omorganiseringen og det heraf følgende navneskifte til at rodfæste sig i organisationen. Den har tilsyneladende heller ikke gjort det i den bredere offentlighed.

Måske skulle vores politikere på Christiansborg gribe til den løsning, der ligger først for og vende tilbage til den gamle og mere intuitive struktur. Styrelsesmodellen har jo efter forsvarsminister Troels Lund Poulsens eget udsagn heller ikke løst de problemer med skandalesager, som – og det skylder man at nævne – også fandtes ”i gamle dage”. Men når det ikke er tilfældet, og folk ti år senere stadig ikke kan finde rundt i terminologien, er der vel ingen grund til at bibeholde den.

Kasper Junge Wester er uddannet cand.mag i journalistik fra Syddansk Universitet i Odense og har bl.a. en fortid i Søværnet, hvor han både har jagtet pirater i Adenbugten og hentet kemiske våben i Syrien med “Esbern Snare”. Foto: Astrid Rørbye

Vil du læse mere?

Abonnér på OLFI - Ingen binding, bare god journalistik.

Klik HER for at komme igang.

Er du allerede abonnent? - log ind her

Andre læste også

Striden mellem jakkesæt og uniformer har udviklet sig til »borgerkrig«

Abonnement
INTERVIEW. Håndteringen af fregatsagen udstiller den gensidige mistillid mellem politikere, officerer og embedsmænd, der gennemsyrer forsvarsområdet. Det mener politisk analytiker Lars Trier Mogensen, som samtidig peger på, at Elbit-sagen i sig selv kunne have kostet Flemming Lentfer jobbet. Til syvende og sidst skal der dog andet og mere til...

 

Alle er velkomne til at kommentere, men kommentarer bliver først offentliggjort efter redaktionens godkendelse. Kommentarer uden kommentatorens fulde navn vil blive slettet.

Kommentér artiklen ...

 

 

7 KOMMENTARER

guest
7 Kommentarer
Flest upvoted
Nyeste Ældste
Feedback
Læs alle kommentarer
Henrik Bruun Andersen
Læser
Henrik Bruun Andersen
23. september 2023 11:13

Lige ved og næste. Vi danser rundt om det. Men så kan jeg komme endnu en grund til FMI ikke omtales ved rette navn.
Ikke det er grunden for alle der udtaler FMI forkert, men det er oplagt hvorfor det sker i toppen af hierakiet og på det politiske niveau. Det er meget belejligt at sende skylden til problemer og skandaler ned ad i systemet. Og hvad er mere belejligt end bruge “Forsvaret” og en grå masse af soldater som scapegoat, når det retteligt er ministeriet der har ansvaret.

kim kristensen
Læser
kim kristensen
22. september 2023 13:36

Det er direkte pinligt og får en til, at tænke på interesse og kompetencer de forskellige personer besidder.

Bent M. Christensen
Læser
Bent M. Christensen
27. september 2023 13:04

Kasper: Pt har jeg ikke anden forklaring, end det er de døbt. Du ser vel også helst dit navn stavet rigtigt. Tja jeg har godt lagt mærke til, det heller ikke altid og konsekvent skrives rigtigt internt i forsvaret i denne forunderlige verden.

Bent M. Christensen
Læser
Bent M. Christensen
24. september 2023 19:43

Hvad er der nu galt med en stavefejl, forkert ord eller fejlagtig tegnsætning, hvis budskabet er rigtigt? Kan jo i øvrigt også se OLFI ikke kan skrive skibsnavne rigtigt med store bogstaver. Det ser noget snosket ud, hvis man vil være perfekt!!

Wedell Christensen
Læser
Wedell Christensen
26. september 2023 13:47

Han er nok cand.mag i dansk, siden han går så meget op i ordene. For offentligheden er det nok det samme, om det er Forsvarets eller Forsvarsministeriets styrelser. Det er ministeren, der (eller burde have) ansvaret. I den interne magtkamp betyder det naturligvis noget, om aben skal placeres i en styrelse eller i ministeriet. Men det er nok offentligheden uvedkommende.