spot_img

Findsens fængselserindringer retfærdiggør til fulde den offentlige opstandelse

ANMELDELSE: Tidligere FE-chef Lars Findsens refleksioner om forløbet omkring sin hjemsendelse og tiltale i FE-skandalen vakte stor furore i forbindelse med den pludselige udgivelse i bogform torsdag. Det forstår man godt, for hvis udlægningerne står til troende, er det artige afsløringer, han fremlægger i ”Spionchefen: Erindringer fra Celle 18”.

Det er uhyre sjældent, at overtegnede stormer ind i nærmeste boghandel for at købe en bog og læser den færdig på udgivelsesdagen. Det skete ikke desto mindre torsdag, hvor den detroniserede chef for Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) Lars Findsen midt i valgkampen udgav sine erindringer, herunder om den prekære FE-sag, som han...

Vil du læse mere?

Abonnér på OLFI - Ingen binding, bare god journalistik.

Klik HER for at komme igang.

Er du allerede abonnent? - log ind her

Andre læste også

Statsrevisorerne udtaler skarp kritik af Forsvarsministeriets materielanskaffelser

Statsrevisorerne retter en skarp kritik mod Forsvarsministeriet. Det sker på baggrund af en undersøgelse fra Rigsrevisionen, som viser, at Forsvarsministeriets større anskaffelser i snit er 4,5 år forsinket, og at »flere af anskaffelserne ikke har levet op til det planlagte indhold«. Det fremgår af en pressemeddelelse udsendt mandag. Statsrevisorerne retter...

 

Alle er velkomne til at kommentere, men kommentarer bliver først offentliggjort efter redaktionens godkendelse. Kommentarer uden kommentatorens fulde navn vil blive slettet.

Kommentér artiklen ...

 

 

5 KOMMENTARER

guest
5 Kommentarer
Flest upvoted
Nyeste Ældste
Feedback
Læs alle kommentarer
Jens Find
Læser
Jens Find
14. oktober 2022 19:44

Når TET og undersøgelseskommissionen kunne komme frem til diametralt forskellige resultater kan det næppe skyldes andre årsager end at TET simpelthen ikke var indviet i den store hemmelighed, som whistlebloweren afslørede for dem. At undersøgelseskommissionen modsat har været orienteret, fører naturligt frem til at TETs kritik bliver “hældt ned ad brættet”.
Alene det forhold, at man tilsyneladende har ladet et “tilsyn” fungere under forhold, hvor man fra politisk hold har været bevidst om, at tjenesterne, der skulle kontrolleres, er blevet pålagt at holde afgørende forhold skjult for tilsynet, er stof for en kommissionsundersøgelse. Det afslører jo ganske brutalt, at TET har været et “Mickey Mouse tilsyn” som ikke har haft anden funktion end at bilde befolkningen ind, at et tilsyn var på plads.
En undersøgelse af det forhold har absolut ingen behov for at afvente en domfældelse over Lars Findsen.
En anden bekymrende udvikling, som Findsen nævner – og som også kan observeres andre steder – er skiftende regeringers og centraladministrationens tilbøjelighed til at “sætte sig” på de resultater og analyser, som kommer fra tjenester og styrelser, og at lukke af for oplysninger som kan være politisk ubekvemme. Det strækker sig helt tilbage til åbningen af Storebæltsforbindelsen, som Beredskabsstyrelsen ikke ville godkende sikkerheden for, før en besværlig åremålsansat direktør var udskiftet med en mere medgørlig én af slagsen. Siden har vi set et fødevareministerium, der skulle “lægge sig ned og rulle sig”, ligesom det har været overordentligt tydeligt, at en vurdering af, at syriensbørnene udgør en større sikkerhedsrisiko ved forbliven i Syrien end ved opvækst i Danmark ikke faldt i regeringens smag. Ingen tvivl om, at jagten på den/de, der har lækket vurderingen er/har været nådesløs, og Findsen er velsagtens i feltet af mulige mistænkte.
Findsen selv udtrykker den opfattelse, at en tjenestes vurderinger ikke må gøres til genstand for politisk indblanding, da man i det tilfælde negerer tjenestens hele formål. Det er evident at det står enhver regering frit for at vælge sine rådgivere – hvad enten det er for at få gode råd eller blot råd, der passer i det aktuelle politiske narrativ.
Det gælder overalt i staten – også i forsvaret. Need I say more?

Aslak Stage
Læser
Aslak Stage
15. oktober 2022 12:35

Jens Find, jeg er meget enig i dine betragtninger.
Jeg mener dog der er en væsentlig ting at holde sig for øje, TETs udmelding var ganske korrekt baseret på de oplysninger de fik. Problemet, som formanden for TET selv har været inde på, er at Trine Bramsen reagerede som hun gjorde. TET har ikke udtalt noget om at de hjemsendte medarbejdere med Lars Findsen i spidsen, havde gjort noget galt og/eller skulle hjemsendes. Det er ikke TET’s opgave. Det var Trine Bramsens med fleres beslutning og det er reelt set denne beslutning, som det efterfølgende undersøgelsesudvalg omgjorde, idet de vurderede at der ikke var gjort noget, som ikke var inden for rammerne af det de skulle gøre.
Som andre har bemærket, så ville en fornuftig forsvarsminister, have behandlet denne sag indendøre og på ingen måde reageret så voldsomt på TET’s konklusioner. TET’s formand havde selv ikke regnet med den for reaktion.
Og netop at forsvarsministeren reagerede, som hun gjorde, viser at hun absolut ikke havde forstand på det ansvar hun havde. Spørgsmålet er så bare om statsministeren og hendes departementschef, så også har været indenover og man har set sig sur på Lars Findsen, som måske ikke har ville makke ret, men ikke mindst måske også har ville holde fast i at Forsvarets Efterretningstjeneste ikke kan fungere korrekt, hvis det underlægges politiske hensyn og bliver trukket ind i det politiske spil.
Vi så et eksempel på dette da Chefen for Politiets Efterretningstjeneste havde pressemøde, hvor han gjorde det klart at vurderingen man kom med var Politiets Efterretningstjenestes og ikke noget som regeringen havde haft indflydelse på (sagen om vurderingen af syriensbørnene).
Han burde aldrig have stået der og snakket om de forhold. Det er justitsministerens opgave. Men det er desværre det vi har set med den nuværende regering.
Den trækker embedsværket ind foran sig, hvilket er dybt beskæmmende, da det også viser en regering, som har forudindtaget konklusioner og så indretter verden på det, i stedet for at den står på mål for at den er uenig med de oplysninger, som embedsværket så objektivt som muligt foreligger dem.

Mickei Reinhold Jacobsen
Læser
Mickei Reinhold Jacobsen
17. oktober 2022 12:36

Enhver borger må sidde med en følelse af et kaos styret embedsværk, magtfuldkomne politikere i regeringskontorerne og ikke mindst behov for at der nu bliver ryddet op i dette kaos!

Men uanset hvor mange kommissioner og retssager der kommer i kølvandet på dette her rod, så er det kun meget få og indviede personer, som til sidst vil sidde med et reelt overblik over hvad der er sket.
Størstedelen af informationerne er klassificeret og derfor ikke noget som hverken pressen eller offentligheden får indblik i. Samtidigt vil der være tale om personalesager, hvor der som bekendt også vil være lukket land for offentligheden.
Så igen vil vi alle sidde tilbage, med flere spørgsmål end der er svar. Men politikerne kan læne sig tilbage og påstå at nu er sagen undersøgt til bunds.
Og uanset hvilken fløj man tilhører, så kan man, med rette, påstå at alt er belyst eller at der stadig er skeletter i skabene, som ikke er trukket frem.

Det er simpelthen et spil for galleriet, som vil vise at man tager tingene seriøst og gør noget ved dem. På samme måde som da man oprettede TET. Nu skulle det være slut med at efterretningstjenesterne kunne gøre som det passede dem. Et uvildigt tilsyn skulle sørge for at få “hegnet” tjenesterne inde, så de efterlevede et minimum af de forventninger man har til en retsstat.
Og hvordan gik det så lige, da TET for første gang rullede kanonerne ud?
Ja det er så det vi ser resultaterne af nu…
De samme politikere som oprettede TET, kan ikke blive enige om hvordan man skal håndtere resultaterne af deres arbejde. I stedet ender det som sædvanligt op i politiske slagsmål, som er så forudsigelige at man nærmest kan skrive historien inden kampen er slut…

Den eneste forskel på denne her sag og de andre sager, så som Tibetsagen, Kaosset i SKAT og hvad der ellers er foregået er, at denne her gang er alle oplysninger så godt som umulige at tilgå, grundet hensynet til Statens sikkerhed.

Søren Schnieber
Læser
Søren Schnieber
28. december 2022 9:35

En rigtig god bog og fabelagtig partsindlæg, og man kan selvfølgelig læse den som sådan.
Jeg mener dog at man skal læse Lars Findsens Bog med blik for at der er tale om DK’s svar på en superspion.

  1. titlen på en bog som signal til journalister på tilhører pladserne uden at dansk politi fatter en dyt og da slet ikke bevise det.
  2. Den måde Lars Findsen beskriver at fremstille/læse en risikovurdering, hvor man skriver en ting om eks. Cyber i et afsnit og beskriver eks. Et land i et. Andet.
  3. Den måde han beskriver GN Helsø og en chokoladefrø

Disse 3 nedslag giver efter min opfattelse “kodenøglen” til en anden læsning.
På dette sted er det vigtigt at bemærke at DR journalister har via deres kilder bekræftet at mødet der beskrives med BB i Justits har som emne Samsam.
På det seneste har en proffessor i strafferet fra Aarhus bemærket at STFL § 164 a ophæver en tavshedspligt. Her vil STFL. § 150 også kunne komme i spil.
på 2 plan har dette møde i justits en central placering: Vil Dommer/domsmænd i Findsens egen sag forlange Findsen afhørt for åbne døre i forhold til et centralt ? Spørgsmålet har jeg formuleret som følger: Omhandlede mødet i justitsministeriet, som beskrevet i din bog, Achmed Samsam? Vi husker her STFL § 164a der ophæver tavshedspligten, og da der er tale om en straffesag mod Findsen selv kan anklager IKKE bruge retsplejelovens Kap. 18 til at blokere vidneudsagnet. Argumentet fra Findsens advokat til at få dette frem er “fortsættet” til at få Findsen ned med nakken. Her vil anklager jo nok anholde at så vigtig en brik er Samsam ikke! Til dette ville jeg læggen en tidslinje over Samsam sagen henover tidslinjen og informationer om 2 operationer dels RECSYR, og en operation beskrevet i Washington Post (11 juli 2022) om DAESH Vilje og evne til at anvende kemiske kampstoffer. Lidt forsimplet beskriver disse operationer Danske og Udenlandsk militærs (og deres efterretning) evne til at ikke forhindre Bataclan angrebet men i særdeleshed mindske tabstal kraftigt. (Med meget stor usikkerhed tabstal uden RECSYR 30000, uden den operation beskrevet i WP ca. 3000)
Det andet plan er hvorvidt dommer i Samsams egen sag vil sparke sagen til hjørne mens han afventer dom i findsens egen sag eller vælger at fortolke RPL Kap. 18 at Findsen er anklaget efter så voldsomme § at han “bortfortolker” rigsadvokatens ret til at blokere vidneudsagn. Hvorefter Findsen er “tiltalt” og ikke suspenderet tjenestemand.
I kommentariatet er der konsensus for at Føringsofficerene “kvajede” sig og var om ikke på Herrens Mark, så Edens Mark, da de førte kontanter ind i fængslet. Men læs lige pkt. 1-3 igen og gennemtænk situationen igen. Sagt på en anden måde havde de Herrer været mine CH ville jeg sige “den sad lige i trekanten”. Eller sagt på en anden måde det var meningen at de skulle opdages og herved bekræfte Samsams tilhørsforhold overfor os alle (se findsens bog i retslokalet) uden at ministre, auditører, PET eller anklager kan gøre noget, det er endnu ikke blevet forbudt at være “et fjols”
Er deres optræden “kvajet” måske! Men “confirmation bias” (man ser det man ønsker at se)får folk dræbt – der er der vist 9 stjerner på en væg i Langley tilbage fra AFGH. Der med alt ønskelig tydelighed beviser.
Hvis min gamle klasseleder på Sergentskolen får sig et “heureka” moment så vil jeg blot bemærke at selvom folk ved at de bliver snydt så vil et godt og veludført militært “slide of hand” virke hvis man kender sin modstander.
Når nu vi alle græmmes en anelse over NATO rapporter og brigader der ikke kan krydse en flod Så husk hvis man har vilje og evne så kan man gøre livethelvedes besværligt for modstanderens operationsofficer også selv om man “blot” skal indkøbe en Bro eller man skal frikendes.
Javel Oberst L. Møller sommetider kan en gubbi godt spise en hval 😀
God Jul og Godt nytår

Søren Schnieber
Læser
Søren Schnieber
29. december 2022 12:57

Jeg kommer nok til at knytte en kommentar til design af Broer til Brigaden og det at man i bare den måde man laver den kan undskyld udtrykket bringe modstanderens Operationsofficer til at spise prosac med mælk mens han ingen nattesøvn får!
Min påstand er at jeg med kyndig ingeniør konkurrence hos materielstyrelsen sagt lidt polemisk kan få 1 brigades bro til at ligne en rulle lokumspapir.
Jeg anmoder her om man husker Lars Findsens bog på bordet og lektien heri.
De fleste soldater har prøvet at male sig grønne i hovedet, sløre køretøjer mv. sagt lidt hårdt man får noget ex. En kampvogn til at ligne busk eller et træ. Altså er princippet et militært “slight of hand”.
Jeg tvivler ikke på at konventionel Panserbro kan løse opgaven med at få en brigade over en flod men en konventionel panserbro kommer også med nogle problemer.

  1. Undervogn kan bryde ned
  2. Skal betjenes af højt specialiseret personel
  3. når den bevæger sig væk fra sløring er den let erkendtlig

Bro uanset design er et såkaldt “High Value Target” men det betyder også at modstanderens operationsofficer vil bruge “High Value” ressourcer for at finde den eller ødelægge den. Hvordan udnytter vi den viden ?
Lad mig her introducere læseren / operationsofficeren for en container havn og sige til ham/hende – den der stak containere er 1 brigades træn icl. Bro til passage af flod.
Her vil den kloge efterretningsofficer – Operationsofficer nok stille bemærke at man ikke kan se hvad der er lokumspapir hvad der er bro og hvad der er feltration. Her vil jeg nok sige der BINGO på fuld plade.
Kan vi så via materiel styrelsens design af broen opnå at betjening af broen bliver så simpel så enhver soldat kan betjene den med 1/2 instruks (the Afghan Way?)
Jeg formoder uden at være ingeniør at man skal bruge ca 3. Containere for kunne nå det samme som en konventionel panserbro. Og at man i design bruger som udgangspunkt civilt forekommende kraftoverføring (el / Hydraulik), jeg formoder også at man i design af broen laver konstruktion og planer så enkle at et velassorteret smed i ex 3 verdensland kan producere den.
Men fordelene stopper ikke her.

  1. Broen er svært erkendtlig under march
  2. Man kan flytte den fra undervogn til en anden (Pansret/ikke Pansret)
  3. Den kan udnyttes civilt (Civilforsvar/NGO)
  4. Erkendes først ved indsættelse hvilket betyder indenfor FJ beslutnings cyklus
  5. Kan fremføres af ikke specialiceret personale
  6. Kan genproduceres enkelt ved tab
  7. Kan genproduceres enkelt ved indsættelse i 3 verdens land
  8. Kan fremføres til civilt brug.
  9. Kan fremføres på pansret lastbil hvilket næsten giver det samme som en leopard undervogn med den fordel i pkt 4.

Jeg underkender på ingen måde at et design som her beskrevet glider en anelse lettere ned politisk, men måske også tidsmæssig og pengemæssigt men den altoverstigende fordel er for mig at modstanderens operationsofficer skal bruge mange og dyre ressourcer på at ødelægge både lokumspapir, feltrationer mv. for til sidst måske med store tab at have ødelagt 1 brigade’s bro. Hvorefter CH 1 brigade grundet design efter 36 timer er oppe at køre igen.
Jeg håber om ikke andet at det har givet lidt inspiration, jeg ser ingen grund til at man ikke som i RECSYR bruger CH (CINC 44) problem til at gøre det til ISIS CH problem og blive verdensmester i processen. Der er jo en årsag til at Lars Findsen og ikke Finn Borch Andersen mænger sig i Davos
Godt nytår