Pressenævnets afvisning af Jeppe Handwerks klage over OLFI falder ikke i god jord hos klager. Kort efter at have modtaget afgørelsen havde Jeppe Handwerk klaget over kendelsen med ønske om, at Pressenævnet skal behandle sagen én gang til – med et brev dateret næsten tre måneder før afgørelsen.

Der gik bare to timer, fra Pressenævnet havde sendt afgørelsen af en kendelse og afvist en klage fra Jeppe Handwerk over OLFI, før Jeppe Handwerk gennem sin advokat havde klaget over Pressenævnets afgørelse. Torsdag kl. 11.27 sendte Pressenævnet sin kendelse til OLFI og advokat Michael Christiani Havemann som repræsentant for Jeppe Handwerk og virksomheden Copenhagen Global, og kl. 13.22 modtog nævnet så en klage den anden vej fra Michael Christiani Havemann.

»Pressenævnets kendelse indeholder ikke en afgørelse af det forhold, som jeg har klaget over. I stedet omtales forhold, som jeg ikke har klaget over: konkret spørgsmål om kildekritik/brug af anonyme kilder og artiklens vinkling. Min klage omhandler de vejledende regler om god presseskik pkt. A.1 og A.7, altså om pligt til at bringe korrekte oplysninger og til af egen drift at berigtige ukorrekte oplysninger,« skriver Michael Christiani Havemann.

Læs dokumentet: Jeppe Handwerks klage over Pressenævnets afgørelse

Noget tyder dog på, at brevet til Pressenævnet har ligget mere eller mindre klart til afsendelse i flere måneder, eller også er udarbejdelsen af klagen gået så hurtigt i Havemann Advokataktieselskab, at helt grundlæggende formalia er behæftet med forvirrende fejl. Af brevet fra Michael Christiani Havemann til Pressenævnet afsendt torsdag den 7. april fremgår det, at det er forfattet og dateret »den 14. januar 2022«.

Tager klagen fra Jeppe Handwerk med ophøjet ro

Hos OLFI modtager redaktør Peter Ernstved Rasmussen brevet fra Michael Christiani Havemann med et let smil.

»Kendelsen fra Pressenævnet er på 14 sider og gennemgår forløbet minutiøst. Alle forhold er taget i betragtning, og på den baggrund konkluderer nævnet, at der ikke er grund til at udtale kritik af OLFI. Det kommer naturligvis ikke som nogen overraskelse. Men det gør Jeppe Handwerks reaktion heller ikke,« siger Peter Ernstved Rasmussen.

Læs også: Pressenævnet afviser Jeppe Handwerks klage over OLFI for brud på god presseskik

Han studser samtidig over det forhold, at brevet fra advokat Havemann til Pressenævnet er dateret næsten tre måneder før afgørelsen.

»Man kan jo ikke undgå at få den mistanke, at brevet har ligget klar til afsendelse i flere måneder i det tilfælde, at kendelsen fra Pressenævnet ville gå Jeppe Handwerk imod. Det eneste, der lige skulle rettes til, var, hvad der skulle klages over – og så datoen. Desværre glemte advokaten datoen, og det gør det unægtelig lidt svært at tage klagen seriøst, og det højner hverken Jeppe Handwerks eller advokat Havemanns troværdighed. Intet lader til at være for småt til at engagere en advokat og spilde en masse menneskers tid på at insistere på at få ret, så længe det handler om at tryne OLFI. Men det tager jeg med ophøjet ro,« siger han.