spot_img

Aftale med USA »forbedrer afskrækkelsen og mindsker risikoen for krig«

Debatindlæg

Debatindlægget er udtryk for skribentens egne holdninger.

Der er masser af ræson i regeringens bebudede aftale om at tillade amerikanske tropper på dansk jord. Det er særligt Natos behov for troværdig afskrækkelse af Rusland, en amerikansk tilstedeværelse i Danmark vil imødekomme, mener lektor Peter Viggo Jakobsen fra Forsvarsakademiet.

Var man i tvivl før regeringens pressemøde torsdag om en ny sikkerhedspolitisk aftale med USA, er man det næppe længere: Amerikanerne er ingenlunde ved at forlade Europa for at rette sin fulde militære opmærksomhed mod Asien. I øst vækker Ruslands sabelraslen på grænsen til Ukraine dyb amerikansk bekymring, og i sidste uge kunne den danske regering så annoncere, at man på amerikansk foranledning forhandler om at indgå en bilateral aftale om amerikanske tropper og materiel – blandt andet skibe og fly – på dansk territorium.

Artiklen fortsætter under afspilleren …

Aftalen bliver et historisk brud med årtiers faste politik på området og vil markere en ny forsvarspolitisk kurs for Danmark. En kurs, som vækker bekymring hos flere iagttagere, der vægrer sig ved tanken om en permanent udenlandsk troppetilstedeværelse i Danmark. Henset til den aktuelle russiske trussel og bureaukratiet i Nato giver aftalen dog i militærfaglig forstand fin mening, fortæller lektor Peter Viggo Jakobsen fra Forsvarsakademiet til Frontlinjen på Radio4:

»Det handler for amerikanerne om at gå uden om Natos kollektive beslutningsstruktur. Alle kan se, at det vil tage alt for lang tid for de næsten 30 lande i Bruxelles at blive enige om, hvad man gør i en krise. Det kan man ikke vente på, hvis Rusland begynder at bruge militærmagt. Russerne kan opmarchere rigtig store styrker meget hurtigt, som vi aktuelt ser ved Ukraine. Det kunne de også gøre i Baltikum, hvor de lynhurtigt kan stå med 40.000 mand. Så dur det ikke, at man skal til at holde møder nede i Nato,« siger Peter Viggo Jakobsen om baggrunden for det amerikanske ønske.

Lettere at indsætte fly uden at spørge om lov

Selvom verdens øjne for tiden er rettet mod Ukraine, har Ruslands aggressive fremfærd længe givet anledning til panderynker i netop Baltikum, hvorfor Nato gennem en årrække af samme årsag har været til stede gennem det såkaldte Enhanced Forward Presence-initiativ. En kommende aftale mellem USA og Danmark bliver de facto en styrkelse af denne indsats og vil ifølge Peter Viggo Jakobsen gøre det lettere at dæmme op for et eventuelt russisk angreb på de baltiske lande.

Læs også: Regeringen inviterer amerikanske tropper til Danmark

»Vi står konkret i en situation i det baltiske område, hvor vi har en lille styrke på 5000 mand stående. Det er hammersvært for Nato at forstærke den styrke, hvis den skulle komme under angreb. Det, at amerikanerne meget hurtigt kan indsætte fly fra danske flyvestationer uden at skulle spørge nogen om lov, gør afskrækkelsen mere troværdig,« forklarer Peter Viggo Jakobsen og fortsætter:

»Nu kan amerikanerne ved hjælp af øvelsesaktivitet demonstrere, at de lynhurtigt kan indsætte fly over Baltikum, hvis det skulle blive nødvendigt i en krisesituation. Det mindsker risikoen for, at russerne får held med et overraskelsesangreb og erobrer dele af Baltikum, inden vi kan nå at gøre noget ved det.«

Der er altså masser af militærfaglige grunde til, at USA ønsker sig en aftale med Danmark, som formentlig kommer til at ligne den aftale, man allerede har indgået med en række andre europæiske lande, herunder Norge. Her kan amerikanske tropper frit ankomme til og forlade landet, ligesom USA i vid udstrækning selv har politimyndigheden over sine styrker – et forhold, som flere danske kritikere allerede har problematiseret.

Forbedrer afskrækkelsen og mindsker risiko for krig

Den forestående aftale har da også vakt bekymring hos flere folketingspolitikere. Blandt andre har Enhedslistens forsvarsordfører Eva Flyvholm slået fast, at hverken hun eller partiet er synderligt begejstrede for udsigterne til amerikanske soldater i Danmark. Et af kritikpunkterne handler om den suverænitetsafgivelse, der er forbundet med at lade amerikanerne tage permanent ophold i Danmark. Dertil kommer ubesvarede juridiske spørgsmål vedrørende politimyndigheden over de udstationerede soldater.

Artiklen fortsætter under Facebook-opslaget …

På disse områder har kritikerne en pointe, slår Peter Viggo Jakobsen fast:

»I og med at vi nu giver amerikanerne lov til at lande på dansk jord når som helst, skal vi selvfølgelig afgive noget handlefrihed. Vi kan ikke længere stille krav til, hvad amerikanerne gør og ikke gør, og vi kan heller ikke stille spørgsmål til, hvad de gør. Vi har en aftale om, at de ikke må medbringe atomvåben. På den måde har venstrefløjen ret, når den siger, at det betyder en vis afgivelse af suverænitet – helt på linje med den baseaftale, amerikanerne har i Thule.«

Andre bekymringer om den forestående aftale går på, om Danmark i højere grad end tidligere bliver et militært mål for Rusland. Der er dog ikke noget i regeringens annoncering af forhandlingerne med USA, der for alvor bryder med, hvad Danmark allerede havde lovet Nato.

»Uanset hvad vidste russerne godt, at danske havne og flyvestationer skulle være opmarchområde for Nato. Om det er amerikanske eller britiske styrker, er i princippet ligegyldigt,« siger Peter Viggo Jakobsen, der overvejende finder aftalen fornuftig i lyset af den sikkerhedspolitiske situation i Europa.

»I og med at det her forbedrer afskrækkelsen, mindsker det risikoen for en krig. På den måde anser jeg den sårbarhed, som flere har peget på, som hypotetisk.«

Andre læste også

Sådan styrker vi effektivt Hjemmeværnet uden at bruge milliarder

BLOG. Hjemmeværnet er ofte blevet overset i diskussionerne om styrkelsen af Forsvaret og har heller ikke fyldt meget i den offentlige samtale om det nye forsvarsforlig. Niels Klingenberg Vistisen præsenterer her en række konkrete forslag til, hvordan Hjemmeværnet hurtigt og effektivt kan styrkes uden milliardinvesteringer. Jeg har ad flere omgange...

 

Alle er velkomne til at kommentere, men kommentarer bliver først offentliggjort efter redaktionens godkendelse. Kommentarer uden kommentatorens fulde navn vil blive slettet.

Kommentér artiklen ...

 

 

5 KOMMENTARER

guest
5 Kommentarer
Flest upvoted
Nyeste Ældste
Feedback
Læs alle kommentarer
Lars Rovsing Bruun
Læser
Lars Rovsing Bruun
16. februar 2022 16:25

når man ser på hvordan Rusland opfører sig overfor sine nabolande, aggresivt, egoistisk, og provokerende, med overflyvninger og cyber angreb, er det da betryggende med aftalen mellem Danmark og USA, og Norge har jo allered en lignende aftale med USA.

Mogens Sommer Madsen
Læser
Mogens Sommer Madsen
17. februar 2022 7:11

Det kunne være interessant at høre om, hvilke krav Danmark bør og rent faktisk kan stille til fremmede soldater på dansk jord. For eksempel i forhold til retshåndhævelse og jurisdiktion. Men også militært i forhold til vores ønsker om indsigt i eller deltagelse i operationerne.

henrik boserup
Læser
henrik boserup
23. februar 2022 17:43

kære læsere af olfi ,,
det er altid klogt at undersøge grunden til en konflikt.
vladimir putin efterfulgte boris jeltsin. det betyder at han har været med siden lige efter murens fald. han har på tætteste hold været vidne til USA og vestens behandling af rusland. det i sig selv er en historie for sig. videoen nedenfor belyser i hovedtræk hvordan det forløb.
så for at bringe et lidt bredere perspektiv på den nuværende krise vil jeg anbefale jer og jeres venner at se en god halv time af dette oplæg holdt på yale.
On September 27, 2018, Yale’s Program in Russian, East European and Eurasian Studies, and the Poynter Fellowship for Journalism hosted Vladimir Pozner, the acclaimed Russian-American journalist and broadcaster. Pozner spoke on the impact of US foreign policy towards Russia after

se fra ca 5:50 – 41:00 – en god halv time.
https://www.youtube.com/watch?v=8X7Ng75e5gQ
jeg er ikke bange for rusland. de er på ingen måde ikke en fjende i mine øjne.
jeg tror snarere at nogen har brug for at opretholde et fjendebillede for at retfærdiggøre store forsvarsbudgetter.
jeg er meget mere bange for administrationen i us.de har ikke i min levetid på noget tidspunkt været overbevisende i god embedsførelse. nærmere det modsatte desværre.
¨enten er i med os eller også er i imod os¨
det lyder som skolegården i 5/6 klasse og ikke som voksne mennesker med et stort ansvar.
jeg er inderlig modstander af at tillade amerikanske tropper på dansk jord. det bliver ikke sjovt for nogen med mindre man har en gylden måge i nærheden og kun tænker på pengene.

bonus info: Wolfowitz Doctrine
https://dbpedia.org/page/Wolfowitz_Doctrine

bh
henrik boserup

Palle Randløv
Læser
Palle Randløv
17. februar 2022 14:52

Amerikanerne vil ganske som altid forbeholde sig retten til at deres personel kan færdes med våben udenfor baser/lejre når i tjeneste. At de ikke er under almindelig gældende lovgivning hverken på eller udenfor base/lejr og at man aldrig fortæller hvorvidt a-våben bærende enheder, fly, skib, artilleri/raket rent faktisk har a-våben med i beholdningen.
Sætter man dem ikke stolen for døren gør de som de vil, grimme episoder fra Holland og Tyskland viser det tydeligt. Opbevaring af atomvågen i flere omgange og i stort antal på Grønland i ’50, ’60 og starten af ’70 siger jo alt.

Michael Nielsen
Læser
Michael Nielsen
16. februar 2022 21:42

Jeg er pro-amerikaner og pro-Nato. Men denne helt ekstraordinære aftale, med permanent tilstedeværelse, af tropper fra USA, er jeg ikke tryg ved. For mig handler det her om Danmarks suverænitet.
Skulle russerne finde på at angribe os i Baltikum, så er jeg sikker på at USA får øjeblikkelig lov, til at sende fly, skibe og tropper til Danmark. På sekundet.
Jeg ser derfor ikke nogen reel grund, til denne ekstraordinære aftale. Tillader mig derfor at tale imod.