Forsvarsministeren svarede onsdag på spørgsmål i folketingssalen om forsvarschefens hemmelige møder med bl.a. kronprinsen. Hun ser dog ikke ud til at have forstået sagens alvor, mener professor, som kalder det bekymrende. Men kongehuset må glæde sig, mener han.

Forsvarsministeren lader ikke til at have forstået hverken sagens kerne eller dens alvor. Og det er bekymrende, lyder kritikken fra en professor i offentlig forvaltning. Onsdag svarede forsvarsminister Trine Bramsen (S) på spørgsmål i folketingssalen om forsvarschefens hemmelige loge-lignende møder med bl.a. kronprins Frederik og medlemmer af Forsvarets øverste ledelse, som dette medie afdækkede for snart to uger siden.

»Forsvarschefen har til Forsvarsministeriet oplyst, at der er tale om sammenkomster under helt private former, hvorfor der ikke drøftes konkret eller følsomt indhold for Forsvaret. Det bliver jeg nødt til at henholde mig til,« sagde Trine Bramsen fra sin plads i salen.

Svaret var til SF’s forsvarsordfører, Anne Valentina Berthelsen, som havde stillet to såkaldte §20 spørgsmål til ministeren. Ministerens svar kommer bag på Kurt Klaudi Klausen, som er professor i offentlig forvaltning på Institut for Statskundskab ved Syddansk Universitet i Odense. Han har tidligere kritiseret, at Forsvarets ledelse mødes bag om regeringens ryg med Danmarks kronprins, fordi det bryder med grundlæggende formalia i det konstitutionelle monarki, hvor kongehusets adgang til Forsvaret går gennem de folkevalgte politikere i regeringen. Men det faktum forholder ministeren sig slet ikke til.

Artiklen fortsætter under billedet …

»Det virker som om, at ministeren ikke har forstået sagens alvor. Det kan kongehuset glæde sig over, for det blev bragt i en situation, hvor det var ekstremt sårbart. Hvis der fandtes engagerede republikanske kræfter i dette land, ville de have grebet denne sag med kyshånd og brugt den som argument for at nedlægge kongehuset,« siger Kurt Klaudi Klausen.

Forsvarschefen har deltaget i to middage med kronprinsen

Forsvarschef Bjørn Bisserup har skriftligt erkendt, at han i to tilfælde er mødtes med kronprinsen og repræsentanter for forsvarsledelsen til private middagsselskaber hos Hans Herluf Pedersen, som er efterforskningschef i Forsvarsministeriets Auditørkorps. OLFI er vidende om, at der har fundet flere møder sted end de to, som forsvarschefen siger, at han har deltaget i.

Læs også: Når monarkiets beskyttere svigter ansvaret

OLFI har tidligere spurgt såvel ministeren som forsvarschefen, hvor mange møder medlemmer af Forsvarets øverste ledelse har deltaget i sammen med kronprinsen hos Hans Herluf Pedersen, hvornår møderne blev indledt, hvem der har deltaget, hvordan deltagerne blev valgt ud, og hvad der er blevet diskuteret. Men det vil hverken Trine Bramsen eller Bjørn Bisserup svare på.

Artiklen fortsætter under billedet …

I stedet havde Anne Valentina Berthelsen stillet to mere generelle spørgsmål om møderne, og det var disse spørgsmål, ministeren svarede på onsdag.

»Drøftelser og beslutninger om konkrete eller følsomme oplysninger, der vedrører Forsvaret, skal foregå ad de officielle kanaler. Men da jeg er blevet oplyst, at der ikke har været tale om møder, hvor der er viderebragt denne type oplysninger, er det svært for mig at skulle løfte pegefingeren,« sagde Trine Bramsen i Folketinget.

Se hele debatten på folketingets hjemmeside her

Kurt Klaudi Klausen undrer sig over, at forsvarsministeren blot viderebringer forsvarschefens svar i stedet for at forholde sig politisk til det faktum, at forsvarsledelsen med skiftende ledende officerer er gået uden om regeringen i møder med kronprinsen.

»Det er interessant, at ministeren vælger en så blød formulering. Hendes udtalelse er fra ord til andet det samme, som forsvarschefen har sagt. Det er en bagatellisering og dækken over en ganske alvorlig sag, hvor forsvarschefen har begået en brøler. I stedet for at gå i rette med ham, køber hun hans bortforklaring med hud og hår. Det er venligt over for kongehuset, men mærkværdigt i forhold til det, der rent faktisk er på spil,« siger han.

Minister har ingen holdning til auditørkorpsets uafhængighed

I folketingssalen forsøgte Anne Valentina Berthelsen at få ministeren til at svare på, om hun ikke så noget problematisk i det forhold, at møderne er foregået privat hos efterforskningschefen i Forsvarsministeriets Auditørkorps. Han hedder Hans Herluf Pedersen, og han er nær ven af kronprins Frederik – samtidig med at auditørkorpset i øjeblikket undersøger en sag med Jeppe Handwerk, som er kronprinsens anden ven og en nær bekendt af Hans Herluf Pedersen.

Læs også: Nær relation udfordrer auditørkorpsets uafhængighed i penibel sag

»Der er måske en risiko for, at nogle ville kunne spekulere i, at kronprinsen ville benytte lejligheden til at påvirke på vegne af bekendte. Det synes jeg er en ærgerlig situation at sætte kronprinsen i. Hvad mener ministeren om, at kronprinsen befinder sig i sådan en situation?,« spurgte Anne Valentina Berthelsen ministeren.

Artiklen fortsætter under billedet …

»Det, tror jeg ikke, tilfalder mig at have en holdning til. Men det, som jeg kan have en holdning til, er om procedurer i Forsvaret, når det gælder indkøb. Og jeg forstår, at det er det, som spørgeren henviser til. Om de bliver overholdt. Og det har jeg en meget klar holdning til,« svarede Trine Bramsen og lod forstå, at selvfølgelig skal procedurer overholdes ved indkøb i Forsvaret.

For Kurt Klaudi Klausen understreger forsvarsministerens mangelfulde og undvigende svar, at hun ønsker sagen lukket og ikke agter at foretage sig noget i forhold til sin forsvarschef.

»Ministeren glider af på det helt essentielle, at gruppen mødes i det skjulte, og at der kunne være foregået ting, som ikke må foregå. Det er helt principielt forkert, at kronprinsen deltager i den slags møder. Trine Bramsen kunne have erkendt, at der her er tale om en ganske alvorlig sag og samtidig have manet til besindighed ved at sige, at der ikke ser ud til at være foregået noget problematisk,« siger Kurt Klaudi Klausen.

Hvad betyder det, at forsvarsministeren på den måde lukker sagen ned?

»I værste fald betyder det, at hverken ministeren eller ministeriet har lært noget af sagen. Hun forsøger at lægge sagen død, uden at det har fået nogen konsekvenser, og det er påfaldende.«