spot_img

Varselsskud stopper ikke strømmen af flygtninge

ANALYSE: Våbenanvendelse som et afskrækkelsesværktøj mod flygtninge vil i bedste fald være virkningsløs og i værste fald betyde flere omkomme flygtninge. Det skriver Johannes Riber Nordby fra Forsvarsakademiet i denne analyse på baggrund af de seneste dages debat.

De seneste dage har begrebet varselskud været debatteret flittigt. DF’s EU-ordfører Kenneth Kristensen Berth nævnte et forslag om, at varselsskud mod flygtninge på vej ind i europæisk farvand vil kunne have den effekt, at de vil vende om og sejle retur.

Set fra både et strategisk og taktisk perspektiv vil det næppe være konsekvensen, og forklaringen kommer her:

Det er god og gammel militær lærdom, at man ikke skal true med at skyde, hvis ikke man mener det. Et varselskud til søs svarer reelt til, at en politimand peger med en pistol og truer med at skyde en person, som ikke makker ret. Modparten skal derefter være overbevist om, at det præcis er konsekvensen. At betjenten i sidste ende faktisk vil skyde, såfremt modparten ikke gør, som han siger.

Menneskesmuglere opdager hurtigt bluff

Således fungerer varselsskud også. Det, som i sidste ende får et skib til at stoppe, er frygten for, at det næste skud bliver rettet direkte mod skibet (sømilitært kaldet effektskydning). Hvis skibet var overbevist om det modsatte, altså at krigsskibet i  sidste ende ikke vil skyde, hvorfor skulle det så stoppe?

Derfor er varsel- og effektskydning to sider af samme sag.  Så skulle man fra europæisk side beslutte sig for varselskydning, vil det hurtig blive opdaget af menneskesmuglerne. Enten fordi der altid vil være en båd med flygtninge, der tager chancen, og dermed er bluffet med varselskydning blevet opdaget. Derudover er erfaringen, at menneskesmuglere er yderst velinformerede, så en officiel erklæring om varselskydning uden effektskydning vil straks blive opsnappet og dermed være uden nogen effekt.

Omvendt skulle man så beslutte sig for at gå hele vejen og beskyde flygtninge, har man forbrudt sig mod forskellige folkeretslige aftaler. Derudover har man pligt til at hjælpe de tilskadekommende flygtninge, som dermed er i havsnød. Lige meget hvad vil skydning ingen effekt have.

Menneskesmuglere giver kun en enkeltbillet

Argumentet har været, at med et varselskud kunne man håbe på, at flygtninge vil sejle retur til udgangspunktet. Men det vil heller ikke kunne lade sig gøre. Menneskesmuglere giver selv i de bedste tilfælde kun brændstof, mad og vand til en enkeltbillet over Middelhavet.

At vende om er derfor ikke en mulighed. Skulle flygtningene beslutte sig for at vende om, vil det være til den sikre død, med mindre de inden er blevet samlet om som nødlidende til søs.

Våbenanvendelse som et afskrækkelsesværktøj vil derfor være fuldstændig virkningsløs i bekæmpelsen af flygtningestrømmen. Det vil i bedste fald være virkningsløs og i værste fald betyde flere omkomne flygtninge. Det eneste, det ikke vil gøre, er at stoppe flygtningestrømmen.

Andre læste også

Statsrevisorerne udtaler skarp kritik af Forsvarsministeriets materielanskaffelser

Statsrevisorerne retter en skarp kritik mod Forsvarsministeriet. Det sker på baggrund af en undersøgelse fra Rigsrevisionen, som viser, at Forsvarsministeriets større anskaffelser i snit er 4,5 år forsinket, og at »flere af anskaffelserne ikke har levet op til det planlagte indhold«. Det fremgår af en pressemeddelelse udsendt mandag. Statsrevisorerne retter...

 

Alle er velkomne til at kommentere, men kommentarer bliver først offentliggjort efter redaktionens godkendelse. Kommentarer uden kommentatorens fulde navn vil blive slettet.

Kommentér artiklen ...

 

 

4 KOMMENTARER

guest
4 Kommentarer
Flest upvoted
Nyeste Ældste
Feedback
Læs alle kommentarer
Harald Frydendahl Jensen
Læser
Harald Frydendahl Jensen
29. december 2016 19:20

Jeg har ikke løsningen på denne problem stilling, men en ting kan jeg da se, og det er at man uden konsekvenser kan nedbryde andre nationer på lovlig vis, ved at kalde det flygtninge.
Hvornår er nok, nok, og hvornår vil man sige stop.
Det ville være stupid at tro man kan stoppe denne lovlige flygtninge invasion ved pædagogiske midler, man er nød til at have en plan for og lave en invasion af et af de lande som strømmen kommer fra, ikke hele nationen men kun et område som kan huse disse mennesker til det går op for dem at det ville være bedere at vende hjem igen, eller stille konsekvenser op for de nationer som ikke vil holde disse bådflygtninge tilbage, Man skal ikke love dem penge men straf, hvis de ikke makker ret, for hvis de får penge ud af at sende milioner af mennesker til vesten så bliver de jo bare ved så de kan få flere penge.

Man er nødtil at og bevæge sig ud af sin behaligheds cone for at opnå resultater, se ungarn gjorde det, og det har fungeret og andre nationer har fulgt trop.

MikeKiloPapa
Læser
MikeKiloPapa
11. december 2016 12:03

“(sømilitært kaldet effektskydning)” ….

Er nu rimeligt sikker på at den korrekte sømilitære betegnelse er virkningsskydning….det er i hvert fald det der står i pjecernes betjeningsreglementer.

“Omvendt skulle man så beslutte sig for at gå hele vejen og beskyde flygtninge, har man forbrudt sig mod forskellige folkeretslige aftaler”

Ja …og ? …….Den handling der nu er utænkeligt , kan meget vel være acceptabel når det viser sig at strømmen af mennesker ikke stopper. Så er spørgsmålet bare om det sker efter yderligere
1, 10 eller 100 millioner migranter.

De folkeretslige aftaler er ikke andet end et sæt selvpålagte arbitrære begrænsninger, der vil blive tilsidesat øjeblikkeligt den dag Europa bliver desperat nok.

Lars Hansen
Læser
Lars Hansen
11. december 2016 14:46

Det vist en gang danglish, hvor ‘fire for effect’ gør virkningsskydning til effektskydning.

Lars R. Hansen
Læser
Lars R. Hansen
9. december 2016 12:58

Det er ikke i strid med international ret, at beskyde fremmede fartøjer som krænker ens suverænitet og ikke efterkommer ens myndigheders anvisninger i ens territorialfarvande – fartøjer i ens farvande har pligt til at identificere sig, deklarere sin last og passagerer samt lade sig visitere på forlangende – og myndighederne har ret til at bruge den fornødne magt til at gennemtvinge en sådan visitation i eget territorialfarvand.

Herunder med våbenmagt mod et fartøj, der søger at unddrage sig myndighederne.

Om der er tale om et fartøj med migranter, et fartøj rigget til med sprængstoffer, der skal sprænge en turistfærge, et orlogskib eller en olieterminal i en industrihavn i luften eller blot våben- og narkosmuglere – kan nødvendigvis ikke vides førend fartøjet er blevet undersøgt – under alle omstændigheder har fartøjer med migranter ikke en særlig ret til at unddrage sig myndighederne.

I den aktuelle situation i Middelhavet – så det naturligvis ikke relevant at skyde på eller for boven af fartøjer med migranter til Europa – eftersom Europas grænser jo er åbne for migranter og de europæiske maritime operationer i området ikke handler om at standse migranter, men ombordtage dem nær den nordafrikanske kyst fra små fartøjer, der er usikre at krydse Middelhavet i, eller som værende i havsnød, og sejle dem til Europa – skifter man politik og lukker grænsen for migranterne og undlader at sejle ombordtage migranter til Europa for i stedet at sætte dem i land på Afrikas kyst – så ville det utvivlsomt blive nødvendigt at håndhæve en sådan radikal anden politik med magt.

Og magt vil være effektiv til at standse migrantstrømmen – det er formodentlig det eneste middel, der effektivt kan standse migrantstrømmene – sammen med en suspension af asylretten for spontane ansøgere.

Men igen – det er jo ikke europæisk politik, at standse migrantstrømmene over Middelhavet med magt – de europæiske maritime operationer i Middelhavet er primært humanitære operationer, der skal afværge drukneulykker og med det formål er magtanvendelse ikke særlig relevant.